Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №12АП-8834/2020, А12-11248/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А12-11248/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-11248/2020 (судья Д.М. Бритвин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН 1153453000623, ИНН 3453003238, 403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Мира, д. 114, корпус Г)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 205)
о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-11248/2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11248/2020 изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года, срок обжалования истёк 30 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба подана Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 01 октября 2020 года 19:38, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При подаче апелляционной жалобы Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-11248/2020.
Однако причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, не указаны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции - 31 августа 2020 года.
Согласно материалам дела копия решения суда от 31 августа 2020 года получена Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области - 04 сентября 2020 года (том 2, л.д. 18).
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя апелляционной жалобы Котовский В.Г. присутствовал в судебном заседании 27.08.2020 при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается решением суда первой инстанции и протоколом судебного заседания. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Кроме того, обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
Таким образом, заявитель знал о принятии судебного акта и его содержании, своевременно получил судебный акт, имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Однако каких-либо причин, препятствующих подаче Инспекцией жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не указано.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку Инспекция была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, своевременно получила судебный акт и в заявленном ходатайстве не изложены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-11248/2020 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежит возвращению.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-11248/2020.
Возвратить Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-11248/2020.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка