Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-8802/2021, А12-17080/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А12-17080/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-17080/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кингойл" (ИНН 7751153726, ОГРН 5187746035098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ИНН 3403017860, ОГРН 1023405362331)
о взыскании задолженности, пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КИНГОЙЛ" (далее - ООО "КИНГОЙЛ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ООО "БУРГЕОКОМ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 3 903 242, 07 руб., неустойки в сумме 4 791 810,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 с ООО "Буровая геологическая компания" в пользу ООО "КИНГОЙЛ" взыскана задолженность в сумме 3 903 242, 07 руб., неустойка в сумме 1 721 329,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 475 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 между ООО "КИНГОЙЛ" (поставщик) и ООО "БУРГЕОКОМ" (покупатель) заключен договор N 44/19КО, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Во исполнение принятых обязательств за период с 03.04.2020 по 25.05.2021 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 903 242, 07 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными представителем ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью.
Руководствуясь статьями 307, 309, 516, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере в размере 3 903 242, 07 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 21.04.2020 по 05.07.2021 в размере 4 791 810, 75 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан по письменному требованию поставщика в течение семи рабочих дней с момента получения требования произвести оплату поставленного товара, в противном случае покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0, 1 % за каждый день просрочки и определил ее за заявленный истцом период с 21.04.2020 по 05.07.2021 в размере 1 721 329,75 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях материального закона и правоприменительной практики.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом пункты 73, 75, 77 постановления N 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до 0, 1 %, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-17080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
