Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8789/2020, А12-23572/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А12-23572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецГазстрой"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-23572/2016 (судья О.А. Толмачева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецГазстрой" о выделении требований в отдельное производство
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная компания Волго-строй-инвест" (далее ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.
Определением суда от 26.10.2016 к Должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.
ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок, с учетом уточнений, просило признать недействительными:
- договор N 207/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.05.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "Волгоспецтехника";
- договор цессии N 180-15 от 21.09.2015, заключенный между ООО "Волгоспецтехника" и ЗАО "САКСЭС";
- договор N 211/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и Арутюновой Светланой Владимировной;
- договор N 202/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2016, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "СтройРесурс";
- договор N 202/24 уступки права требования от 16.03.2016, заключенный между ООО "СтройРесурс" и Ловчиновским Андреем Геннадьевичем;
- договор N 202/24 уступки права требования от 21.06.2016, заключенный между Ловчиновским Андреем Геннадьевичем и Мониной Натальей Игоревной;
- договор N 208/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";
- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенный между ООО "ВолгаСпецгазстрой" и Лепиной Ольгой Кузьминичной;
- договор N 199, 7/2,24 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";
- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенный между ООО "ВолгаСпецГазстрой" и Керданом Денисом Юрьевичем, применить последствия недействительности сделок.
От ООО "ВолгаСпецГазстрой" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" в части требований о признании недействительными:
- договора N 208/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";
- договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенного между ООО "ВолгаСпецгазстрой" и Лепиной Ольгой Кузьминичной;
- договора N 199, 7/2,24 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2015, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ООО "ВолгаСпецГазстрой";
- договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, заключенного между ООО "ВолгаСпецГазстрой" и Керданом Денисом Юрьевичем.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ВолгаСпецГазстрой" отказано.
ООО "ВолгаСпецГазстрой" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство.
Апеллянт указывает, что требования ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительными сделок, заключенных с участием ООО "ВолгаСпецГазстрой" основаны только на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 168 ГК РФ), а оспаривание иных сделок основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, имеется необходимость в выделении требований в отдельное производство ввиду различного состава и объема, подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств. Выделение требований в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.
Следовательно, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.
Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду не представлены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, пришел к выводу, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство могло привести к затягиванию рассмотрения спора.
Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
