Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-873/2020, А06-12558/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А06-12558/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-12558/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд", (ИНН 3015045225, ОГРН 1023000866745),
о взыскании задолженности в сумме 214 344 руб. 14 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд" о взыскании задолженности в сумме 214 344 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-12558/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лойд" (ИНН 3015045225, ОГРН 1023000866745) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554 ОГРН 1053000000041) взыскана задолженность в размере 214 344 руб. 14 коп. за период май, июнь, июль 2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7287 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г.Астрахань
- ул. Акмолинская д.28,
- ул.Н.Ветошникова д.62,
- ул. Капитана Краснова д.40,
- ул. Таганская д.26, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд".
06.02.2017 письмом N 17-03-11-325 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО ПКФ "Лойд" оферту договора энергоснабжения N 4401375 (л.д. 75-76), однако договор энергоснабжения в установленном порядке на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения не заключался.
Вместе с тем, в период май, июнь, июль 2019 года многоквартирные жилые ома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.
Многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахань по вышеуказанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета. В связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Как указывает истец, в мае, июне, июле 2019 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по спорным домам, исчислялось согласно актам контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков от 26.04.2019, 26.05.2019, 26.06.2019, 26.07.2019, предоставленных ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (л.д. 32-36, 52-63).
Оплата ответчиком в полном объеме не производилась. Сумма долга за спорный период составила 214 344руб. 14 коп.
В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 28.08.2019 (л.д. 70-72), которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора, истец, осуществив в мае, июне, июле 2019 года поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящийся в управлении Общества, и определив ее объем и стоимость исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с Правилами N 124, 354, правомерно предъявил Обществу к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.
Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ООО Производственно - коммерческая фирма "Лойд" на содержание ОДН в спорном периоде, судом проверен, является верным.
В связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу абз. 2,5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" сторонами должно быть выражено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в отзыве на исковое заявление ответчиком было явно выражено несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Заявитель жалобы полагает, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в силу абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 исковое заявление должно быть возвращено заявителю.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности: в расчетах складываются показания индивидуального прибора учета и среднемесячные или нормативные показания за июнь, за июль 2019 года; истцом неверно произведен перерасчет отрицательных значений; по расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 72 962,01 руб.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении -энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением 11равительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
С 01.01.2017г. вступила в силу часть 9 статьи 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015г., в соответствии с которой н состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016г.). Ответчик, указывая на не обязанность управляющей компании, оплачивать электроэнергию используемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, все же не отрицает, что производит сбор средств определенных собственниками на содержание общего имущества. Что делает выводы ответчика не основательными и не законными, поскольку противоречат ч. 9 статьи 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015г.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме н качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018г. N 308-ЭС 18-3279 по делу N А63-9878/2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества на МКД.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не меняет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и липа, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжеющей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Как следует из пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В этой связи ссылка ответчика на заключение прямых договоров граждан с ПАО "АЭСК", не влияет на предмет рассматриваемого спора, поскольку именно ответчик несет обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, при этом не оспаривает факт и объем поставки такого ресурса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2014 N АПЛ14-507, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.
ПАО "АЭСК" ведет все расчеты с гражданами-потребителями индивидуально и при не предоставлении показаний расчет производится основываясь на пунктах 59, 60, 61 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в которых описываются причины расчета по среднемесячному потреблению, в том числе и если показания индивидуального прибора учета не были предоставлены 1, 2, 3 месяца подряд. Данные, представленные ответчиком также сверяются с данными ПАО "АЭСК" при произведении расчетов.
Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора, истец, осуществив в мае, июне, июле 2019 года поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящийся в управлении Общества, и определил ее объем и стоимость исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с Правилами N 124, 354, правомерно предъявил Обществу к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.
Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ООО Производственно -коммерческая фирма "Лойд" на содержание ОДН в спорном периоде, судом проверен, является правильным.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды составила:
- по ул. Акмолинская д. 28 за май 2019 г. задолженность составила 2 996,93 руб., за июнь 2019 г. 26 343, 36 руб., за июль 2019 г. 8 136,36 руб.
- по ул. Капитана Краснова д.40 задолженность составила за май 2019 г. 14 749, 39 руб., за июнь 2019 г. 4922,98 руб., за июль 2019 г. 9274,94 руб.
- по ул. Н.Ветошникова д.62 задолженность составила за июнь 2019 г. 19653,55 руб., за июль 2019 г. 55510,5 руб.
- по ул. Таганская д.26 задолженность составила за июнь 2019 г. 45 685,35 руб., за июль 2019 г. 27 070,75 руб.
В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не опровергнутые ответчиком документально.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что при расчете применяется понижающий коэффициент, в материалы дела не представлено технической документации на прибор учета и трансформатор, из которой возможно было установить, какой именно коэффициент подлежал применению.
Коэффициент трансформации (он же - расчетный коэффициент) - это численная величина, показывающая, во сколько раз трансформатор понизил ток.
Количество потребленной электрической энергии определялся истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, в связи с чем довод ответчика не состоятелен.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- ул. Акмолинская д.28,
- ул. Н.Ветошникова д.62,
- ул. Капитана Краснова д.40,
- ул. Таганская д.26, оборудованы ОДПУ.
Для случаев, когда многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества в МКД, определяется в соответствии с пп. "а" п. 21(1) Правил N 124, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). В том случае, если прибор учета или трансформатор тока являются нерасчетными по каким-либо причинам, объем потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме рассчитывается по нормативу.
Довод ответчика от том, что выставленные счета и акты приема-передачи не конкретизированы, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, из текста которой следует, что ответчику направлен CD-R диск с информацией о своде услуги по МКД за май-июль 2019 г., расшифровка свода, расчет долга, счет фактуры, акты выполненных работ и т.д. (том 1 л.д. 70-71).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылается на доказательства, опровергающие доводы иска, контррасчет задолженности также не представил.
В связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности: в расчетах складываются показания индивидуального прибора учета и среднемесячные или нормативные показания за июнь, за июль 2019 года; истцом неверно произведен перерасчет отрицательных значений; по расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 72 962,01 руб.
Как установлено судом, расчет объема потребления за май 2018 года был произведен истцом на основании актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от 26.04.2019, 26.05.2019, 26.06.2019, 26.07.2019, предоставленных ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не опровергнутые ответчиком документально (л.д. 11-69).
Ознакомившись со всей представленной в материалы дела и ответчику документацией, ответчик мог заблаговременно произвести весь анализ но расчетам и представить подробный контррасчет.
Однако, вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил, ходатайств о проведении сверки расчетов не заявил.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа на претензию истца, копии подаваемых истцу показаний индивидуальных приборов учета за май - июль 2019 года, копии договоров управления по домам ул. Акмолинская д.28, ул.К.Краснова 40, ул.Таганская д.26, ул.ул.Н.Ветошникова д.62, копий протоколов общего собрания о сохранении действующих договоров с поставщиком коммунальных услуг, копии договора с ПАО "АЭСК", копии переписки с ПАО "АЭСК" о необходимости взаимодействия и претензионной работы по взысканию задолженности с неплательщиков, индивидуальных потребителей, копии платежного поручения N 34 от 14.02.2020 об оплате задолженности по договору в сумме 72 962,01 руб.
Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95), представил отзыв на иск по существу заявленных требований, между тем доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил, размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные ответчиком расчеты не подтверждены надлежащими доказательствами, составлены в одностороннем порядке.
Кроме того, платежное поручение N 34 от 14.02.2020 об оплате задолженности по договору в сумме 72 962,01 руб. датировано после вынесения решения, в связи с чем не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу абз. 2,5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 сторонами должно быть выражено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку настоящее исковое заявление по формальным основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 227 АПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие на такое рассмотрение не требуется.
При этом, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с обоснованием необходимости такого перехода.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в силу абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 исковое заявление должно быть возвращено заявителю, основан на неправильном толковании норм права.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Перечень дел, по которым может быть выдан судебный приказ, предусмотрен ст. 229.2 АПК РФ.
Между тем, рассматриваемое исковое заявление не входит в указанный перечень, следовательно, положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в рассматриваемом случае не применимы.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-12558/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Лойд".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-12558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
