Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 12АП-8724/2021, А12-14281/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N А12-14281/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу N А12-14281/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симукова Павла Анатольевича (ИНН 344404812915, ОГРНИП 307344314900026)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 3441010174, ОГРН 1023402463292)
о взыскании задолженности
в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Симуков Павел Анатольевич (далее - ИП Симуков П.А., истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКНД", ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору N 255567 от 06.12.2017 в размере 4 450 990, 78 руб., из которых 3 757 460,62 руб. - основной долг, 693 530,16 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 45 255 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП Симукову П.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 748 руб.
ГБУЗ "ВОКНД", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 693 530, 16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размеры взысканной с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки, просит снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права, а также ссылается на то, что согласно п.2 ст. 333.22 НК РФ суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.09.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.12.2017 между ИП Симуковым П.А. (лизингодатель) и ГБУЗ "ВОКНД" (лизингополучатель), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 864/2 ЗА от 17.11.2017, был заключен договор на приобретение автоматического электрофоретического анализатора HELENA V с принадлежностями в исполнении V8 (800008) с управляющим блоком на условиях финансовой аренды (лизинга) N 255567 (далее - договор).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает н собственность и предоставляет Лизингополучателю автоматический электрофоретический анализатор HELENA V с принадлежностями в исполнении V8 (800008) с управляющим блоком в финансовую аренду (лизинг) (далее по тексту - предмет лизинга) за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора с условием передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору) и выкупных платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Предмет лизинга, его состав, комплектность указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора передача предмета лизинга, предоставляемого в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора, производится в месте передачи, указанном в пункте 3.2. настоящего договора в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора.
Во исполнение указанного условия договора лизингодателем передан товар, являющийся предметом лизинга, на основании акта приема-передачи от 07.12.2017 N 1.
Порядок оплаты регламентирован пунктом 6.2.1 договора и предусматривает уплату первоначального взноса в размере 18, 5 процентов от цены приобретения предмета лизинга 9 500 000 руб. и составляет 1 757 500 руб. без НДС и ежемесячных лизинговых и выкупных платежей в соответствии с графиками лизинговых и выкупных платежей (далее по тексту - графики платежей), указанных в приложении N 2, приложении N 3, которые является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей за период с 09.01.2018 по 09.12.2020. лизингополучатель должен был перечислить лизингодателю денежную сумму в размере 14 277 321, 37 руб., включая первоначальный взнос в размере 1 757 500,00 руб.
Поскольку лизингополучателем нарушены встречные договорные обязательства, 13.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования со стороны ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявление.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязанности внесения денежных средств в размере 3 757 460, 62 руб. (с учетом уточнений), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 693 530, 16 руб.
Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности. Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания пени в размере 693 530, 16 руб., не оспаривая факт несвоевременной внесения платежей и размер основного долга, указывает, что сумма взысканной судом первой инстанцией неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктами 9.2 и 9.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договоров в виде выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению лизингодателю лизинговых и выкупных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года лизингодатель вправе требовать выплаты пени за каждый просроченный период исполнения обязательства. Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составил 693 530, 16 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет верный.
Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.
В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ.
Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, исключительности случая не приведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 693 530, 16 руб.
Ссылки апеллянта на п.2 ст. 333.22 НК РФ согласно которому суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих трудное материальное положение, поэтому расходы истца по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу N А12-14281/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
