Решение от 27 января 2014 года №12ап-87/2014

    Дело № 12ап-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 28 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абляева Р. Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    с участием представителя заявителя Абляева Р.Р., защитника Абляева Р.Р. - Шаповалова О.А., потерпевшего Бакумова И.Ю.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Абляев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абляев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В качестве доказательств приняты протоколы, составленные с нарушениями, противоречивые показания свидетелей, и напротив, не приняты во внимание показания свидетеля Ф. Д.Ю., не заинтересованного в исходе дела.
 
    В судебном заседании заявитель Абляев Р.Р. просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Газель и около 10 час. 30 мин. находился на малом проезде по ..., напротив ..., где производил разгрузку товара. После завершения разгрузки он закрыл дверь фургона и уехал. Дверь находилась в закрытом состоянии и не причиняла повреждений стоявшим автомобилям.
 
    Защитник Шаповалов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что собранными по делу доказательствами не доказано событие правонарушения. В показаниях Бакумова И.Ю. и свидетеля Ткач Е.Н. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. Из материалов дела не усматривается, что на месте происшествия имелись осколки фары автомобиля ..., разбитой якобы дверью автофургона ..., под управлением Абляева Р.Р. Исходя из габаритов автомобиля ... дверью автофургона Газель не могли быть причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Не дана оценка объяснением Фомина Д.Ю., представленным в материалах дела.
 
    Потерпевший Бакумов И.Ю. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. принадлежащему ему автомобилю ..., припаркованному на малом проезде по ..., напротив ... причинены повреждения в результате того, что у проезжавшего мимо автомобиля ... самопроизвольно открылась дверь фургона и ударила об автомобиль ....
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Абляев Р.Р. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион, двигался со стороны ... в сторону ... и около ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В нарушение правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности», протокол об административном правонарушении обоснованно был передан на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Абляев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: объяснения Бакумова И.Ю., Ткач С.Н., Грачева Н.Е, схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта.
 
    Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья находит, что выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленным материалом.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... регион причинены следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь.
 
    В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Бакумову И.Ю. установлены следующие повреждения: поврежден задний бампер, разбит левый фонарь. Данный протокол подписан инспектором ДПС Осадчим С.В., Ткач С.Н., понятыми.
 
    Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителем Ткач С.Н. в присутствии двух понятых, замечаний по составлению которой не поступило.
 
    В судебном заседании потерпевший Бакумов И.Ю. подтвердил, что он видел, как у автомобиля ..., проезжавшего мимо принадлежащего ему автомобиля ..., открылась дверь фургона и ударила в заднюю часть его автомобиля. Государственного номера автомобиля ... он не видел, так как находился на удалении от места происшествия, однако на автомобиле имелся логотип «...». После удара автомобиль проехал некоторое расстояние, остановился, водитель вышел и запер открывшуюся дверь, после чего уехал. Со слов очевидцев он узнал номер автомобиля, а в расположенном рядом магазине «...» он узнал номер телефона Абляева Р.Р. Он дозвонился до Абляева Р.Р., но тот на звонок не отвечал.
 
    Свидетель Ткач С.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что автомобиль ..., принадлежащий Бакумову И.Ю., находится в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на малом проезде по ..., с частичным заездом на бордюр, после чего она с Бакумовым И.Ю. пошли в отделение «...». Выйдя из помещения банка она увидела, как у проезжавшего автомобиля ..., государственный номер №... регион, распахнулась дверь фургона и ударила припаркованный ею автомобиль .... В результате удара была разбита фара и поврежден бампер .... Водитель автомобиля Газель с места происшествия уехал.
 
    Свидетель Грачев Н.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил по ... и видел, как у движущегося автомобиля ... с логотипом «...» раскрылась дверь фургона и ударилась о припаркованный автомобиль ..., белого цвета. После удара автомобиль ... с места происшествия уехал.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
 
    Расхождения в показаниях Бакумова И.Ю. и Ткач С.Н., на которые указано в жалобе, основаны на неправильном толковании Абляевым Р.Р. показаний потерпевшего. Как разъяснил Бакумов И.Ю. в судебном заседании он ждал родственника (Ткач С.Н.), тот (Ткач С.Н.) приехал на автомобиле .... То обстоятельство, что свидетелем Грачевым Н.Е. не точно указано время происшествия не свидетельствует о безосновательности сообщенных им сведений.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных лиц, не имеется.
 
    Ссылка в заявлении на объяснения Ф. Д.Ю. не может быть положена в основу решения об отмене постановления мирового судьи.
 
    Согласно объяснениям Ф. Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле .... После разгрузки в 10 час. 30 мин. водитель Абляев Р.Р. сел за руль транспортного средства, продолжил движение по ..., где на пересечении с ... и ... Фокин Д.Ю. вышел из машины. ДТП на данном участке дороги не происходило.
 
    Однако, Абляеву Р.Р. вменяется в вину оставление места ДТП, имевшего место напротив ..., а не на ... того, показания Ф. Д.Ю. противоречат объяснениям Абляева Р.Р. и иных очевидцев происшествия о том, что проехав некоторое расстояние после разгрузки автомобиль Газель под управлением Абляева Р.Р. останавливался, последний выходил из машины и закрывал дверь фургона.
 
    В судебном заседании защитником Абляева Р.Р. заявлено о том, что в случае самопроизвольного раскрытия задней двери автомобиля ... у автомобиля ... не моли возникнуть повреждения заднего левого фонаря и бампера, в обоснование чего представлены фотоснимки. Вместе с тем, на данных снимках отображен иной автомобиль, не принадлежащий Бакмову И.Ю. Снимки сделаны в ином месте, сведения о том, что при их изготовлении достоверно воссозданы обстоятельства ДТП (загрузка автомобиля ..., нахождение автомобиля ... частично на бордюре) не имеется.
 
    С учетом приведенных доказательств судья считает, что мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Проверив и оценив все приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что вина Абляева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Абляева Р.Р. к ответственности.
 
    Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены все имеющиеся сведения по делу, которым дана надлежащая оценка.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Абляева Р.Р. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-№..., в соответствии с которым Абляев Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Абляева Р. Р. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников