Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 12АП-8702/2020, А12-13511/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А12-13511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу N А12-13511/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1162651068744, ИНН 2635221574355045, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 32, оф. 39)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205)
об оспаривании акта проверки N 392 от 14.04.2020, приказа N 56 от 21.04.2020, об обязании предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным акта проверки от 14.04.2020 N 392, приказа от 21.04.2020 N 56 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
До рассмотрения спора по существу ООО "Импульс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании недействительным акта проверки от 14.04.2020 N 392. Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции.
Решением от 28 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 14.04.2020 N 392, производство по делу в указанной части суд прекратил.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" требований суд отказал.
ООО "Импульс" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ООО "Импульс" обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области с приложением всех установленных жилищным законодательством РФ документов.
В ходе проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области внеплановой проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям был составлен акт проверки от 14.04.2020 N 392.
Из данного акта проверки следует, что Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом обязательных требований, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в том, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс") сходно с фирменными наименованиями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ООО УК "Импульс") (ИНН 3435134076) осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области.
В связи с чем, Инспекцией вынесен приказ от 21.04.2020 N 56 об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Полагая, что данный приказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц - ООО "Импульс", ООО "УК "Импульс" и, следовательно, о наличии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации введены дополнительные, специальные условия - лицензионные требования - для юридических лиц, являющихся управляющими компаниями, в части касающейся отсутствия тождественности или схожести фирменного наименования соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами являются, в том числе: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено лицензионное требование к соискателю лицензии на управление многоквартирными домами: отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций, а при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций - право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее.
Судами из материалов дела установлено, что в полном и сокращенном наименованиях соискателя лицензии ООО "Импульс" (ИНН 2635221574) установлено наличие словесного обозначения "Импульс", совпадающее со словесным элементом "Импульс" в полном и сокращенном наименовании лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (лицензия выдана 09.10.2018) - ООО УК "Импульс" (ИНН 3435134076), что свидетельствует о наличии схожести до степени смешения фирменного наименования юридического лица ООО "Импульс" с фирменным наименованием юридического лица ООО УК "Импульс", в том числе по фонетическим и семантическим признакам.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такое различие в наименованиях как "УК", "Управляющая компания" не дает достаточной различительной способности, поскольку в силу сложившейся практики их употребления является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым, используемым при указании на организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, указании на вид осуществления деятельности.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов", в котором разъяснено, при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".
При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.
В данном случае судами установлено, что фирменное наименование соискателя лицензии ООО "Импульс", схоже до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно ООО УК "Импульс".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что создается угроза смешения юридических лиц в понимании потребителей и о правомерности решения административного органа.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по делу N А57-29580/2019.
Оспариваемый Приказ выдан в пределах полномочий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом.
Кроме того, относительно требований об обязании Инспекции предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они являются производным от требований о признании недействительным приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.04.2020 N 56 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказал.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 15.09.2020 N 1132 ООО "Импульс" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Импульс" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу N А12-13511/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.09.2020 N 1132. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
