Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-870/2020, А57-22250/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А57-22250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 27.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-22250/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Инги Геннадьевны (ОГРНИП: 316645100083954, ИНН: 643908438029)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)
о возврате излишне уплаченных страховых взносов, взыскании судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., доверенность N 02-15/0024 от 28.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимова Л.С., доверенность N 05-13/86 от 08.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Осипова Инга Геннадьевна (далее - ИП Осипова И.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 150 032,55 руб.; признать недействительным сообщение об отказе в возврате предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере150 032,55 руб.; о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 5501 руб. государственной пошлины за обращение в суд; о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя стоимости адвокатских услуг в размере 30 000 руб.; о взыскании стоимости услуг ФГУП "Почта России" в размере 322,10 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года требования индивидуального предпринимателя Осиповой Инги Геннадьевны в части признания незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в возврате излишне уплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 06.08.2019 N 552 оставлены без рассмотрения.
Кроме того, данным решением суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой Инге Геннадьевне излишне уплаченные страховые взносы и пени в сумме 150 032 руб. 55 коп. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Инги Геннадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени в сумме 150 032,55 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени в сумме 150 032,55 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает позицию Инспекции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Саратовской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Осипова Инга Геннадьевна (ИНН 643908438029) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 316645100083954 с 28.04.2016, и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.
ИП Осипова И.Г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем в Инспекцию представлен расчет по УСН за 2017 год, в котором отражена сумма дохода за 2017 год в размере - 30 619 390 руб., сумма произведенных расходов - 28 553 603 руб. (л.д. 15-17).
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период 2017 года, исчислены самостоятельно Заявителем с учетом расходов и уплачены.
Согласно информации, представленной Инспекцией, 27.06.2018 Заявитель оплатил страховые взносы за расчетный период 2017 год в размере 1% процента от суммы доходов, превышающей 300 000 руб. в сумме 17 657,87 руб. Налоговая база исчислена налогоплательщиком как доходы за вычетом расходов (л.д. 9).
При этом указанные предпринимателем в декларации суммы доходов и расходов налоговым органом не оспаривались.
Налоговым органом исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 руб. и плюс 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за 2017 год (30 619 390-300 000) * 1% = 30 319 390*1% = 303 193,90 руб., но не более предельной величины 163 800 руб.
Поскольку налогоплательщиком сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 146 142,13 руб. не оплачена, Инспекцией, в соответствии со статьей 69 НК РФ и статьей 70 НК РФ на сумму задолженности по страховым взносам выставлено требование N 9966 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 (далее - требование от 10.07.2018 N 9966) и направлено в адрес ИП Осиповой И.Г. (л.д. 18).
В требовании от 10.07.2018 N 9966 отражены следующие суммы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления - 146 142,13 руб. (с учетом произведенной уплаты страховых взносов в размере 17 657,87 руб.); пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления - 282,54 руб.
Предпринимателем оплачена денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.09.2018 N 450488875, а также на основании платежных поручений N 4344095 от 23.12.2018 г. оплачена денежная сумма в размере 46 139,13 руб., N 4349190 от 23.12.2018 г. оплачена денежная сумма в размере 3893,42 руб., всего 150 032,55 руб. (л.д. 10-12, 14).
ИП Осиповой И.Г. была подана жалоба в УФНС России по Саратовской области на требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 9966 по состоянию на 10.07.2018, по результатам рассмотрения которой, УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 11.01.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя (л.д. 21-28).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 24.07.2019 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 150 032,55 руб. (л.д. 29-32).
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 552 от 06.08.2019 налогоплательщику отказано в возврате страховых взносов в сумме 150 032,55 руб., в связи с отсутствием переплаты.
Сообщением от 06.08.2019 до налогоплательщика доведена информация о принятом Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области решении N 552 от 06.08.2019 г. об отказе в возврате страховых взносов в сумме 150 032,55 руб. (л.д.33).
Вышеуказанное явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе с требованиями об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ИП Осипова И.Г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", факт наличия излишне уплаченных страховых взносов за 2017 подтверждается материалами дела, заявленные требования являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2017 год.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для начисления ИП Осиповой И.Г. большей суммы не имелось, следовательно, выставление Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области требования от N 9966 на большую сумму неправомерно.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем, что подтверждается платежной квитанцией N 450488875 от 28.09.2018 в размере 100 000 руб., платежным поручением N 4344095 от 23.12.2018 в размере 46 139,13 руб., платежным поручением N 4349190 от 23.12.2018 в размере 3 893,42 руб. (л.д. 10-14).
Данная оплата Инспекцией не отрицается. Указанные предпринимателем в декларации суммы доходов и расходов налоговым органом не оспариваются.
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, с учетом того, что ИП Осипова И.Г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия излишне уплаченных страховых взносов за 2017 подтверждается материалами дела.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на правомерном доначислении страховых взносов, указывая на то, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.
Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П от 30.11.2016 подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 10-О от 30 января 2020 года.
Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления страховых взносов и применения принудительного порядка их взыскания.
Доказательства фактической оплаты доначисленных сумм страховых взносов подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 10-14).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 346.15 и 430 НК РФ), не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-22250/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
А.В Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
