Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8700/2020, А12-40550/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А12-40550/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обиденко Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-40550/2019,
принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.34, корп.2, литера А)
к индивидуальному предпринимателю Обиденко Виталию Сергеевичу (ИНН 341902505171, ОГРНИП 317344300017583)
о взыскании: 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена";
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дед";
2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 240 рублей - стоимости приобретенного товара, 96 рублей почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Обиденко Виталий Сергеевич (далее - ИП Обиденко В.С., ответчик) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-40550/2019.
При этом податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение по делу N А12-40550/2019 принято в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области 20 декабря 2019 года.
Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 декабря 2019 года.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные сроки принятия и размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года истек 20 января 2020 года.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области со значительным пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 8 месяцев, в нарушение требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 29 сентября 2020 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Волгоградской области о приеме апелляционной жалобы.
Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что по адресу регистрации ИП Обиденко В.С., указанному в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, истцом направлялась претензия 02 июля 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 64409935040613, представленной истцом (л.д. 25).
Проверив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409935040613 на официальном сайте ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ответчиком претензии 09 июля 2019 года.
Также материалы дела содержат доказательства направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика, указанного в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 64409935081531, представленной истцом (л.д. 12).
Проверив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409935081531 на официальном сайте ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ответчиком копии искового заявления 12 августа 2019 года.
Между тем, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 ноября 2019 года направлено в адрес ИП Обиденко В.С., указанный в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, 06 ноября 2019 года и получено апеллянтом 11 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением почтового отправления N 400097141024734 (л. д. 4).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 20 декабря 2019 года было направлено в адрес ИП Обиденко В.С., указанный в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, 23 декабря 2019 года и получено апеллянтом 25 декабря 2019 года, что подтверждено уведомлением почтового отправления N 40097142351730 (л. д. 54).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Обиденко В.С. извещен о судебном разбирательстве и о принятом судом решении надлежащим образом.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В каждом конкретном случае суд обязан определить, была ли у лица, пропустившего процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, возможность обратиться с такой жалобой в установленный процессуальным законодательством срок или по независящим от него уважительным причинам такая возможность объективно отсутствовала.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ставит апеллянта в преимущественное положение, давая ему возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому уважительных причин, и умаляет, тем самым, права второй стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы не привел суду объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращает ее ответчику, судом не рассматривается заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу А12-40550/2019.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Обиденко Виталию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обиденко Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу А12-40550/2019 заявителю.
Ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу А12-40550/2019 оставить без рассмотрения.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
