Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №12АП-8675/2020, А12-33801/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А12-33801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 по делу N А12-33801/2018,
по иску акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1023403431655, ИНН 3444082184),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" представитель Болдырев Николай Юрьевич по доверенности от 24 июля 2020 года, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель Прохорченко Алексей Юрьевич по доверенности от 18 марта 2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от акционерного общества "СпортЭкспо" - представитель Олехнович Анастасия Николаевна по доверенности от 20 октября 2020 года, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СпортЭкспо" (далее истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточенным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее ответчик, ООО "СтройМонтаж") о взыскании неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., неустойки в размере 19 293 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Интер-Термогаз" в пользу АО "СпортЭкспо" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749 руб. 02 коп., неустойку в сумме 19 293 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2019 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о преждевременности вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, о необходимости выяснения обстоятельств согласованной воли сторон по установлению сроков производства работ, а также необходимости оценить довод ответчика, что последним после приостановления производства работ договоры не заключались, акты не подписывались, ответчик лишь получал ранее оплаченные материалы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СпортЭкспо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель акционерного общества "СпортЭкспо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года между АО "СпортЭкспо" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (ранее ООО "Интер-Термогаз") (исполнитель) заключен контракт N 17/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам двух автоматизированных блочно-модульных котельных для теплоснабжения объекта: Реконструкция ЦРМО-2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 под универсальный строительный комплекс.
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оборудования и материалов составляет 17 500 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.4, 3.5., 3.6 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оборудования - 8 557 063 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Заказчик оплачивает исполнителю 2-й платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 30-ти дней после подписания контракта в размере 5 134 237 руб. 80 коп. Заказчик оплачивает исполнителю 3-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения о готовности АБМК к отгрузке на объект. Заказчик оплачивает исполнителю 4-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи. Оплата за выполненные работы производиться заказчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, в течение10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3)
В силу пункта 4.1. контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение 6).
В соответствии с пунктом 6.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
В случае нарушения сроков выполнения работ обусловленных п. 3.1.вызванного виновностью исполнителя он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ.
В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 557 063 руб.
14.08.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Квалифицируя правовые отношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор имеет элементы поставки и подряда.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе истца от контракта от 14.08.2018, а также копия почтового уведомления, подтверждающая его получение ответчиком 17.08.2018 года.
Причем в обоснование заявленного отказа от договора истец указал на статью 715 ГК РФ, сославшись на нарушение ответчиком условий о сроках выполнения работ.
Однако, повторно рассматривая данное дело, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции счел отказ от договора необоснованным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что разделом 6 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение 6), согласно которому окончательный срок определен 30.07.2016 года. При этом данный график действителен лишь при условии поступления первого аванса от истца в полном объеме до 01.03.2016 года.
О недействительности или фальсификации представленного графика со ссылкой на обязанность уплаты аванса до 01.03.2016 года сторонами в установленном законном порядке не заявлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом доводы апеллянта о том, что срок оплаты аванса указан, ранее заключенного договора, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегий с учетом примененного судом принципа свободы договора, установленного в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что аванс внесен истцом только 06.07.2016 вместо 01.03.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности сторонами графика производства работ.
Кроме того, письмом от 20.06.2016 ответчик известил о факте недоукомплектованности оборудования и необходимости устранения замечаний.
Также письмом от 22.07.2016 ответчик уведомил истца о готовности систем котельного оборудования RAZ на заводе изготовителе для комплектации АБМК универсального спортивного комплекса.
Однако каких-либо разъяснений со стороны истца не последовало.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из материалов дела усматривается, что в письме от 31.08.2016 ответчик известил истца, что на текущую дату выполнены проектные работы по двум котельным, закуплены комплектующие, заказаны модули обеих котельных, изготовлены монтажные заготовки для котельных, полученный аванс полностью освоен, для дальнейшего выполнения работ необходимо финансирование, предусмотренное контрактом. В данном письме ответчик заявил о приостановлении производства работ до поступления денежных средств, а также указано о необходимости указания актуальности в исполнении контрактных обязательств.
Данное письмо получено Сотниковым Р.И., полномочия которого действовать от имени АО "СпортЭкспо" явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ), поскольку именно данное лицо выступало от имени АО "СпортЭкспо" на совместных совещаниях, осуществляло приемку оборудования от 31.05.2016, участвовало в передаче оборудования на ответственное хранение.
Указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, свидетельствуют о нарушении обязательств по стороны истца.
Судом первой инстанции, с учетом указаний кассации, также принято во внимание, что с момента уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ (31.08.2016), истец до момента отказа от договора (14.08.2018) то есть на протяжении двух лет, какого-либо интереса к предмету договора не проявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения доводов сторон относительно перечня выполненных работ до момента приостановления подрядчиком производства работ, судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, подготовленного ООО "Атон", N Э-003/20 от 03.07.2020 стоимость предъявленного ответчиком результата работ до момента приостановления производства работ составила 172 923 руб. 78 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.
Перед экспертами были поставлены вопросы в части определения перечня выполненных работ, а также установления ее стоимости.
Заключение подготовлено двумя экспертами: Измайловой О.Н. диплом инженера - строителя, квалификационные аттестаты по направлению деятельности "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости"; Михайловым В.С. - диплом инженера-системотехника, квалификационные аттестаты "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости", "Оценка бизнеса".
В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
Согласно части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.
Вместе с тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел каждый эксперт, отсутствуют, в том числе инструментальные исследования объекта спорных работ, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы.
В судебном заседании суда первой инстанции, эксперты пояснили, что на каждый вопрос выводы составлены двумя экспертами совместно. Документов, подтверждающих квалификацию экспертов в области проектирования в строительстве, не представлено суду, между тем, на исследование была представлена проектная документация, согласованная представителем истца. Объем и стоимость выполненных работ эксперты определяли исходя из представленных документов, при установлении выводов эксперты какие-либо специальные методы исследования не применяли.
При этом, довод апеллянта о том, что обоснованность поручения проведения экспертизы экспертами Измайловой О.Н. и Михайловым В.С. подтверждается постановлениями апелляционного и кассационного судом, отклоняетяс судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о правильности выводов экспертного заключения и возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства.
Как следует из материалов дела, предметом оценки апелляционного и кассационного обжалования был факт приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а не квалификация указанных экспертов.
Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что эксперты вышли за рамки исследования, исследование содержит выводы относительно правовых вопросов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В данном случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом, а не экспертами.
Из материалов дела также следует, что с ходатайством о назначении повторной экспертизы истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не обращался.
Таким образом, исследовав экспертное заключение N Э-003/20 от 03.07.2020, суд первой инстанции правильно обоснованно критически оценил выводы, содержащимся в нем, полагая, что заключение носит предположительный характер, квалификация экспертов не подтверждена по предмету исследования и вопросам суда, в данной связи оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ указанных в проектной документации.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в качестве освоения перечисленного аванса заключен контракт N 26/04/16 от 27.04.2016 с субподрядчиком, по которому последнему перечислен аванс в сумме 6 950 000 руб., представлены товарные накладные и универсально передаточные акты, подтверждающие приобретение товара в рамках исполнения принятых обязательств на сумму 1 315 182 руб. 85 коп., разработана проектная документация на сумму 2 865 600 руб., заказаны модули для зданий АБМК стоимостью 4 981 170 руб.
Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что суду при новом рассмотрении иска необходимо учесть, что после 31.08.2016 года ответчик лишь получал оплаченные ранее товары.
Представленная в материалы дела, подготовленная ответчиком проектная документация, согласована истцом, что подтверждается подписью представителя АО "СпортЭкспо" Сотникова Р.И.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Вместе с тем, истцом при новом рассмотрении дела, не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные ответчиком товары, произведенные работы по черновой сборке, а также проектные работы, им не выполнялись и не были приняты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основе повторного исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, правомерно счел доказанным факт освоения ответчиком полученного аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возврату суммы в размере 8 557 063 рублей.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и правильным.
В связи с отказом в удовлетворении требований по возврату неотработанного аванса, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку сторонами не согласован график производства работ, ответственность, предусмотренная пункта 9.2. контракта за нарушение срока выполнения работ, установленного указанным графиком, применению не подлежит, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части зачета встречных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверной квалификации спорных правоотношений.
По мнению апеллянта, зачет данных требований может повлечь ущемление прав кредиторов в деле о банкротстве.
Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судебная коллегия установила, что в настоящем деле, истец ошибочно подменяет состав обязательства заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, понятием зачета.
Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом деле не может иметь правового значения в деле о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление денежных средств по контракту N 24/06/16 от 27.04.2016 в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц, признается не обоснованным и не подтвержденным соответствующими допустимыми доказательствами.
Довод апеллянта о том, что проектная документация не согласована с истцом, отклоняется, так как противоречит материалам дела, поскольку согласование подтверждается подписью представителя АО "СпортЭкспо" Сотникова Р.И. полномочия, которого совершать действия от имени АО "СпортЭкспо" явствовали из обстановки и сложившихся хозяйственных отношений (абзац 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ)
Истец в суде апелляционной инстанции в качестве довода жалобы, указал, что подпись Сотникова Р.И. имеется не на всей рабочей проектной документации так как проставлена на отдельных схемах.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как установлено, что подпись указанного лица имеется с расшифровкой на титульных листах проектной документации в томах дела с 5 по 7.
Так же материалы дела свидетельствуют, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался в суде первой инстанции,
Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны истца по принятию спорного оборудования.
Так, судебной коллегией установлено, что письмом от 20.06.2016 года ответчик известил о факте недоукомплектованности оборудования и необходимости устранения замечаний.
Письмом от 22.07.2016 ответчик также уведомил истца о готовности систем котельного оборудования RAZ на заводе изготовителе для комплектации АБМК универсального спортивного комплекса.
В письме от 31.08.2016 года ответчик известил истца, что текущую дату выполнены проектные работы по двум котельным, закуплены комплектующие, заказаны модули обеих котельных, изготовлены монтажные заготовки для котельных, полученный аванс полностью освоен, для дальнейшего выполнения работ необходимо финансирование, предусмотренное контрактом. В данном письме ответчик заявил о приостановлении производства работ до поступления денежных средств, а также указано о необходимости указания актуальности в исполнении контрактных обязательств. Данное письмо получено представителем АО "СпортЭкспо" Сотниковым Р.И.
Однако как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении двух лет какого-либо интереса к предмету договора истец не проявлял, то есть с момента уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ (31.08.2016) до момента отказа истца от договора (14.08.2018), с какими либо досудебными или исковыми требованиями о не согласии с качеством произведенных работ к ответчику не обращался в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение АО "СпортЭкспо" об исполнении сторонами обязательств. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, судом при повторном рассмотрении дела не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-33801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи Л.Ю. Луева
О.Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка