Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8650/2020, А12-15242/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А12-15242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 по делу N А12-15242/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-А" (ОГРН: 1173025004360, ИНН: 3023019170)
к индивидуальному предпринимателю Ким Ларисе Владимировне (ОГРНИП: 318344300005594, ИНН: 345400486772)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Ким Ларисы Владимировны представитель Жолобова Инна Симоновна по доверенности от 14 июля 2020 года, выданной сроком на 3 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит-А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Ларисе Владимировне о взыскании основного долга в сумме 780 000 руб. и неустойки в сумме 264 420 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ким Ларисы Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Профит-А" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ким Ларисов Владимировной (Покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка Товара осуществляется партиями после 100 % оплаты за товар на счет Поставщика и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.
Согласно пункту 2.2 договора Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).
В силу пункта 8.1 договора в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от Покупателю стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.
В приложении стороны согласовали поставку товара "помидор свежий" на суму 780 000 руб.
В период действия договора, истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 19.07.2019.
В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств на сумму 780 000 руб. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства в сумме 780 000 руб.
Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи денежных средств в сумме 780 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.
Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке сои по спорному договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты по договору.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора, также утверждает, что ответчиком товар на сумму 780 000 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 780 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 780 000 руб.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что истцом самим не произведен самовывоз готовой продукции со склада изготовителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Между тем в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление ответчиком, уведомления в какой либо форме, истцу о готовности товара к отгрузке. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 N Ф06-59675/2020 по делу N А55-1216/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 N Ф06-22308/2017 по делу N А57-23591/2016).
Доводы жалобы о том, что истец производил выборку спорного товара, подлежит отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденный, носящий абстрактный характер и не влияющий на законность обжалуемого судебного акта ввиду его недоказанности.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 22.06.2020, исходя из установленного пунктом 8.1 договора размера 0,1%, в общей сумме 264 420 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами срок поставки не согласован ни в договоре, ни в иных документах, просрочки исполнения обязательств по поставке товара не имеется, в связи с чем, заявленные требования обоснованно в данной части отклонены судом первой инстанции.
В части не удовлетворения указанного требования судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов по данному факту не содержит.
При распределении судебных расходов и судебных издержек, суд первой инстанции счел их доказанными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части и в части отказа в удовлетворении иска верными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу N А12-15242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи Л.Ю. Луева
О.Н. Силакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
