Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №12АП-8649/2021, А12-40332/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А12-40332/2017
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-40332/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290 ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315 ОГРН 1113435006486), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ВОЛЖСКИЙ", о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", ответчик) с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 за август 2017 года в размере 51234, 45 руб., неустойки 421,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 декабря 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения, 28 декабря 2017 года изготовлен мотивированный текст решения. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 за август 2017 года в размере 51234, 45 руб., неустойку 421,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб.
ООО "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат государственной пошлины 2 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "УК "Инвест" Чудина Оксана Алексеевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Инвест" - без удовлетворения.
06.09.2021 г. Вершинин Алексей Валерьевич конкурсный управляющий ООО "УК "Инвест" подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок ее подачи; решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у ООО "УК "Инвест" отсутствовала задолженность перед ООО "Волжские тепловые сети" за спорный период.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения по делу N А12-22077/2020.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, ввиду чего соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Вершинина А.В. отклонено.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи отказать, производство по ней прекратить.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о обоснованности причин несвоевременного обращения с требованием об отмене судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" Вершининым А.В.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Апеллянт считает пропуск процессуального срока обжалования подлежащим восстановлению в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако суд считает, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определения от 03.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, получены им 10.11.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 4009711700466 (л.д.6).
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" ( л.д. 85).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
Судом установлено, что 27.12.2017 директор ООО "УК "Инвест" Чудинова Оксана Алексеевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Инвест" - без удовлетворения.
Данное постановление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 марта 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 г. по делу N А12-30333/2020 ООО "УК "Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Вершинин Алексей Валерьевич.
Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 г. по делу N А12-30333/2020 ввиду признания общества несостоятельным в отношении ООО "УК "Инвест" открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вершинина Алексея Валерьевича.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. по делу N А12-30333/2020 Вершинин Алексей Валерьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "УК "Инвест".
Апелляционная жалоба в рамках настоящего спора подана конкурсным управляющим Вершининым А.В. только 06.09.2021 г., то есть в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по истечении предельно допустимого срока обжалования решения суда.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий действует в интересах ООО "УК "Инвест" и как руководитель повторно обжалует судебное решение, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) осуществляет полномочия руководителя.
Суд отмечает, что заявитель настоящей жалобы, как руководитель должника, был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции, поскольку решение от 28.12.2017 года и постановление от 05.03.2018 года размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 29.12.2017 и 06.03.2018 года, соответственно, с этого момента находятся в открытом доступе, являются общедоступными, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебных актов с даты их публикации не имеется.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апеллянт не представил суду доказательства наличия уважительной причины пропуска срока. В частности, апеллянт не представил документы, подтверждающие уклонение прежнего руководителя организации передать документацию конкурсному управляющему Вершинину А.В.; доказательств обращения в суд об истребовании этих документов.
При этом, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вершинин А.В. утверждает, что документы по данному спору были получены от руководителя. Временным управляющим Вершинин А.В. назначен 19.02.2021, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего 30.07.2021.
В силу абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99"О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. 5, 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
То есть, действия (бездействия) прежних арбитражных управляющих влекут определенные правовые последствия, в частности, невозможность повторного обжалования, пропуск процессуального срока на обжалование.
Данный правовой подход подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 г. по делу N 309-ЭС19-3474.
Следует также отметить, что сумма задолженности по данному спору в реестр требований кредиторов не включена.
Кроме того, если впоследствии ООО "Волжские тепловые сети" заявят о включении требований, основанных на решении по делу N А12-40332/2017, то в силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не могут быть приняты во внимание.
Из апелляционной жалобы не следует, что заявитель обращается в защиту иных конкурсных кредиторов, при этом конкурсные кредиторы решение не обжалуют.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 г. по делу N 306-ЭС21-2446 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, на отсутствие возможности у которых подать соответствующую апелляционную жалобу по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявитель не ссылается, что исключает восстановление пропущенного срока.
Таким образом, заявителем не обоснованы причины пропуска срока на обжалование.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-40332/2017 отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка