Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 12АП-8640/2020, А12-15658/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А12-15658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Дистрибьюция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-15658/2020
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья" (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон-Дистрибьюция" (ОГРН 1173668063535, ИНН 3661084502)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья") к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон-Дистрибьюция" (далее - ООО "Аскон-Дистрибьюция", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору в размере 839 610 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 91 533 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 с ООО "Аскон-Дистрибьюция" в пользу ОАО "Сады Придонья" взысканы задолженность в сумме 839 610 руб., неустойка в размере 83 961 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 974 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку полагает, что удовлетворение этих требований исключило бы взыскание денежных средств с ответчика. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2020 между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ООО "Аскон-Дистрибьюция" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N ДД208/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц.
Согласно пункту 3.1. договора с учетом протокола разногласий оплата товара осуществляется дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 28 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором.
Согласно пункту 8.1. договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с дистрибьютора неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика в графе о получении товара и печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.
Сумма задолженности с учетом поступившей частичной оплаты составила 839 610 руб. 49 коп.
Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью или в ином размере в материалы дела не представил.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 839 610 руб. 49 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 91 533 руб. 79 коп. за период с 18.04.2020 по 22.06.2020.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2).
Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, факт согласования размера неустойки в договоре и определение ее в обычно применяемом в коммерческом обороте объеме, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В то же время судом учтено, что пунктом 8.1. договора с учетом протокола разногласий размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченного товара.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На момент вынесения решения стоимость неоплаченного товара составила 839 610 руб. 49 коп., следовательно, неустойка не может быть взыскана более, чем в размере 83 961 руб. 05 коп.
Ссылка апеллянта на возникновение его задолженности исключительно по причине того, что на стороне поставщика имелась просрочка по оплате маркетинговых услуг, является несостоятельной, поскольку основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств не является.
Поскольку ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном процессуальным законодательством порядке в целях защиты своих прав и законных интересов, доводы жалобы о непринятии встречного иска не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по плате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-15658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
