Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-863/2020, А06-6306/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А06-6306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-6306/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АСТРИМ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000870089, ИНН 3015059122),
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТХИТ", г. Астрахань, (ОГРН 1143025002603, ИНН 3025012275),
о взыскании 6082471 руб. 23 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" о взыскании 6082471 руб. 23 коп., в том числе 4320000 руб. невозвращенных денежных средств по договорам процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015, 1762471 руб. 23 коп. процентов за период с 6 августа 2014 года по 30 июня 2019 года, в том числе 596606 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1165864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1165864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика 4916606 руб. 75 коп., в том числе 4320000 руб. невозвращенных денежных средств по договорам процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015, 596606 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в вышеназванной части принят арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-6306/2019 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1165864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 4916606 руб. 75 коп., в том числе 4320000 руб. невозвращенных денежных средств по договорам процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015, 596606 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" в доход федерального бюджета взыскано 47583 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" прекратило свою деятельность с 5 декабря 2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" и общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" являлись аффилированными лицами через участников: Терскову Л.П., Шабалина И.О. и общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Астстрой" (Сухарева М.В., Шабалина И.О., Терскова А.С.), то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства, договоры процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015 в действительности имеют корпоративный характер, связанный с докапитализацией общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" аффилированным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой") с целью компенсации ненадлежащего менеджмента, разумная хозяйственная цель в действиях общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" по заключению договоров займа отсутствует, требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ", основанные на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, возникли на основании заключенных обществом с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" договоров займа, поскольку оформленные договорами займа требования в действительности имеют корпоративный характер, то указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, названные договоры займа являются ничтожными (мнимыми) сделками, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" не могло не знать о природе указанных правоотношений, т. к. является аффилированным лицом, как по отношению к ответчику, так и по отношению к ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой", аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А06-5853/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (займодавец) заключили договор процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 2010000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму в обусловленный срок. Займодавец вправе перечислять сумму займа частями не позднее 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем, полученный заемщиком по договору, является процентным и предоставляется под 9% годовых.
Оплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и при оплате суммы займа (пункт 1.3 договора).
Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата суммы займа, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами - не позднее 6 августа 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (займодавец) заключили договор процентного займа от 3 февраля 2015 года N 1/2015, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 1050000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму в обусловленный срок.
Согласно пункту 1.2 договора заем, полученный заемщиком по договору, является процентным и предоставляется под 9% годовых.
Оплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и при оплате суммы займа (пункт 1.3 договора).
Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата суммы займа, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами - не позднее 3 февраля 2016 года.
Общество с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (займодавец) заключили договор процентного займа от 2 апреля 2015 года N 4/2015, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 1260000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму в обусловленный срок.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем, полученный заемщиком по договору, является процентным и предоставляется под 9% годовых.
Оплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и при оплате суммы займа (пункт 1.3 договора).
Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата суммы займа, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами - не позднее 1 апреля 2016 года.
Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" в размере 4916606 руб. 75 коп. возникла из договоров процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой".
Общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-4339/2016 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22 мая 2017 года N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, поименованное в составе "Лот N 1" (в том числе дебиторскую задолженность ответчика в сумме 4916606 руб. 75 коп.), а покупатель обязался принять и оплатить за имущество, перечисленное в перечне "Лот N 1", сумму, указанную в настоящем договоре.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, переход права собственности - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - разделе 6, форс-мажор - разделе 7, заключительные положения - разделе 8, адреса и реквизиты сторон - разделе 9 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор купли-продажи от 22 мая 2017 года N 1 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров уступки требования (цессии) и купли-продажи и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств в соответствующих частях, содержащихся в параграфе 1 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" и параграфе 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства, но в связи с отсутствием определенных доказательств существования такого обязательства, на основании которого у ответчика возникла бы задолженность по возврату заемных денежных средств. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности существования самого уступаемого права, правильно истолковав закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.
На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам частей 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как указано в части 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть любая вещь. При этом не имеет значения, является ли она индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками, потребляемой или непотребляемой, делимой или неделимой и т. д.
При заключении договора купли-продажи должны соблюдаться установленные гражданским законодательством нормы об оборотоспособности вещей, подавляющее большинство объектов гражданских прав выступает в форме товаров и в силу этого входит в понятие объектов гражданского (имущественного) оборота.
В подтверждение размера дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года N 1 конкурсный управляющий передал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" договоры процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015, платежные поручения, подтверждающие предоставление денежных средств по заключенным договорам займа (т. 1, л. д. 22-25, 29-35, 39-40), акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 1 июня 2018 года, подтвердив, тем самым, реальность заключенных договоров займа.
Истец обратился к ответчику с претензией от 5 июля 2017 года N 109 с просьбой добровольно оплатить задолженность в общей сумме 4916606 руб. 75 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.
Ответчик, получив претензию 10 июля 2017 года (т. 1, л. д. 43), оставил ее без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе с согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт.
Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы. Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что апеллянт не исполнил обязательства, предусмотренные договорами займа, надлежащим образом, т. к. не возвратил заемные денежные средства в полном объеме.
Ответчик, получив 10 июля 2017 года претензию истца от 5 июля 2017 года N 109, с момента получения претензии узнал, как о существовании договоров займа, так и о факте приобретения истцом дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года N 1, но до настоящего времени не оспорил ни один из вышеперечисленных договоров.
Верховный Суд Российской Федерации в отношении займов аффилированными лицами сказал, что, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 305-ЭС17-17208).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная позиция применима исключительно в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не может быть применена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и в данном случае, предусмотренной Законом о несостоятельности, как один из способов реализации конкурсной массы в целях расчетов с конкурсными кредиторами. Данное исковое заявление направлено на восстановление нарушенного права, связанного со взысканием дебиторской задолженности, при этом наличие вступившего в законную силу решения суда позволит принять меры по ее взысканию, но не сможет явиться основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.
Истец представил в арбитражный суд первой инстанции уведомление об изменении повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" путем включения в повестку дня дополнительных вопросов, одним из которых был вопрос о признании обществом с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "АСТРИМ" в размере основного долга - 4320000 руб., 1762471 руб. 23 коп. процентов. Следовательно, уведомлением участников от 1 ноября 2019 года ответчик фактически признал факт наличия задолженности перед истцом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-4339/2016 общество с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 апреля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 3 октября 2017 года по делу N А06-4339/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой".
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А06-4339/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" арбитражный суд дал оценку договорам процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТХИТ", названные договоры не признаны недействительными.
Заявление о ничтожности (мнимости) вышеуказанных договоров сделано обществом с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" за пределами сроков исковой давности. Поскольку одна сторона по договорам займа - займодавец ликвидирована, исключена из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства, то требование о недействительности заключенных договоров займа по основанию мнимости не может быть рассмотрено, т. к. уже не смогут быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будет соблюден принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при исполнении ими своих гражданских обязанностей (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обстоятельства заключения обществом с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-4339/2016 (продавцом), и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" (покупателем) договора купли-продажи от 22 мая 2017 года N 1 иные, чем в настоящем деле.
Кроме того, договор купли-продажи от 22 мая 2017 года N 1 заключен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" Поповым А.Ю., т. е. лицом, не заинтересованным в получении какой-либо выгоды от ответчика.
Определением Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-5853/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Постановлением Двенадцатого арбитражный апелляционный суд от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 года, определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-5853/2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" прекращено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам процентного займа от 6 августа 2014 года N 1/2014, от 3 февраля 2015 года N 1/2015, от 2 апреля 2015 года N 4/2015 и взыскал с ответчика в пользу истца 4320000 руб. задолженности по названным договорам.
Истец также просил взыскать с ответчика 596606 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции, правомерно признан верным.
Ответчик не оспорил расчет, не заявил о наличии арифметических ошибок в нем, не представил контррасчет, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в заявленном размере.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-6306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка