Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-8628/2010, А12-15622/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А12-15622/2010
Резолютивная часть определения объявлена "16" сентября 2020 года
Полный текст определения изготовлен "23" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Елень" - Вижунова Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2020 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - Маликова Анатолия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 30 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А12-15622/2010
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елень" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2010 года по делу N А12-15622/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Елень"
о взыскании 838 663 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Елень" (далее - ООО "Елень") о взыскании 825 000 руб. основного долга, 13 663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 838 663 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-15622/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А12-15622/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-15622/2010 отменено.
В иске отказано.
01 сентября 2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Эльбрус" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А12-15622/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление подано на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре ООО "Эльбрус" указывает, что Постановлением следователя Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области Попова В.Э. от 16 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела, прекращено уголовное дело и уголовное преследование о отношении обвиняемого Лавимко Владимира Александровича ("генерального директора ООО "Эльбрус") в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Лещенко Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках предварительного расследования по уголовному делу N 115233 по факту совершения Лещенко Владимиром Александровичем преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ установлено, что установить принадлежность подписи Лещенко и рукописного текста "Зам. Ген ди"; "Лещенко В.А" на копии товарной накладной N 27 от 05.05.2010 рода но представляется возможным.
По мнению заявителя обстоятельства фальсификаций, подписи и рукописного текста от имени Лещенко Владимира Александровича в объяснении от 02.10.2010, подписи и рукописного теста от имени Лещенко Виктора Александровича в товарной накладной N 27 от 05.05.2010, в документах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела N 115233 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.109 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Эльбрус" Лешенко Владимира Александровича установленные постановлением следователя Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области Поповым В.Э. от 16 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как уже было сказано, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" указало, что Постановлением следователя Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области Попова В.Э. от 16 апреля 2020 года были установлены факты, которые являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо определением (постановлением) о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого), то есть только по основаниям, прямо поименованным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11.
Между тем, из постановления от 16 апреля 2020 года следует, что уголовное дело N 115233 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, Постановление следователя Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области Попова В.Э. от 16 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N 115233, на которое ссылается ООО "Эльбрус", не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А12-15622/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А12-15622/2010 отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка