Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года №12АП-8567/2021, А12-11561/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2021 года Дело N А12-11561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 18.12.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11561/2020 (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" (ОГРН 1123443003034, ИНН 3443116105, 400137, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д.9)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986, 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.1а)
заинтересованное лицо: Дроздов Юрий Анатольевич (г. Волгоград)
о признании незаконным предписания в части,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" (далее - ТСЖ"8-ая Воздушная Армия 9А", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - комитет), Дроздова Юрия Анатольевича солидарно в пользу истца понесенных расходов по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 04 августа 2021 года по настоящему делу суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу Товарищества собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9А" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9А" о взыскании судебных расходов с Дроздова Юрия Анатольевича отказано.
Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным пункт 2 предписания Комитета жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области N 3 от 31.03.2020 года об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал пункт 2 предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 31.03.2020 N 3, выданное Товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" недействительным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области".
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.
26 мая 2021 года Товарищество собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Дроздова Юрия Анатольевича солидарно в пользу истца понесенных расходов по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В подтверждение несения расходов заявитель представил копии: договора об оказании юридических услуг от 05.07.2018 (т. 4 л.д. 16-17), дополнительного соглашения N 22 от 26.04.2020 (т. 4 л.д. 12), дополнительного соглашения N 23 от 20.05.2020 (т. 4 л.д. 14), актов оказания услуг от 28.04.2020 (т. 4 л.д. 13) и 13.08.2020 (т. 4 л.д. 15) на сумму 30 000 руб., платежных поручений N 273, N 274 от 21.05.2021 общую сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 20), подтверждающие оплату заявителем стоимости услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (стоимость 5 000 рублей), а также за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях (стоимость 25 000 рублей).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2020 (т. 1 л.д. 55-54), 21.07.2020 (т. 2 л.д. 59-60), 04.08.2020 (т. 2 л.д. 128-130), что подтверждено протоколами судебных заседаний.
Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, подготовленного представителем материала для обращения в суд, в том числе заявления об оспаривании ненормативного акта, его активного участия в судебном заседании, фактически затраченного времени пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 30 000 руб. не превышает разумные пределы, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Довод заявителя об отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката не опровергает факта несения расходов и не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выдача доверенности на представление интересов (27.07.2017) ранее заключенного договора на оказание юридических услуг (05.07.2018), также не опровергает факт оказания юридических услуг ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания в пользу заявителя с заинтересованного лица Дроздова Ю.А. судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка