Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №12АП-855/2020, А06-3274/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А06-3274/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3274/2016, (судья Г.А. Плеханова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905)
к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (ИНН 301504296621, ОГРНИП 307301504400012)
о взыскании задолженности в размере 2365517 рублей, договорную неустойку в размере 5090592,58 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" - Слугина В.В. по доверенности от 28 декабря 2019 года,
от индивидуального предпринимателя Блюмкина В.М. - Пенькова Н.Н. по доверенности от 16 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгСтройСервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (далее - ИП Блюмкин В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2365517 рублей.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просиk суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 2365517 рублей и договорную неустойку (пеню) за период с 29.12.2013 по 19.11.2019 в размере 5090592,58 рублей.
Судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3274/2016 с ИП Блюмкина Валерия Матвеевича в пользу ООО "ЮгСтройСервис" взыскана задолженность в размере 1345239 рублей, неустойка в размере 558507 рублей до полного исполнения судебного решения, всего 1903746 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП Блюмкина Валерия Матвеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 15391 рублей. С ООО "ЮгСтройСервис" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 44890 рублей.
ООО "ЮгСтройСервис", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик осуществлял основные работы по измененному заказчиком проекту, предусматривающему использование иных материалов и выполнение иных работ. При этом цена договора сторонами не согласовывалась.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в составе нового проекта, предоставленного заказчиком, отсутствовал раздел "Сметы", что не позволяло на начальном этапе строительства определить полную стоимость работ. Заказчик в ходе строительства не возражал согласовать с истцом новую цену работ после их окончания, что подтверждается внесением им денежных средств в кассу предприятия в качестве авансовых платежей. При этом указание суда первой инстанции об оплате авансовых платежей до 04.03.2013 противоречит материалам дела, так как последний авансовый платеж был осуществлен в августе 2013 года, а, следовательно, подрядчик продолжал работы на объекте. Работы по новому проекту были начаты истцом в феврале 2013 года, только после получения заказчиком положительного заключения экспертизы нового проекта - 18.02.2013, окончены - в декабре 2013 года, что подтверждается актом N 1 приемки оконченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.12.2013. При этом каких-либо претензий по сроку выполнения работ ответчиком не предъявлено.
По мнению заявителя жалобы, к данному спору не применима ссылка суда на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как между сторонами отсутствует спор по качеству и объему выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что работы были согласованы 29.05.2012, опровергается позицией Арбитражного Суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 03.06.2019.
Податель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет, выполненный истцом после изменения проекта, несостоятельной, поскольку данный локальный сметный расчет ответчик не признал и настаивал, что никогда его не получал, что подтверждается отзывом от 23.05.2016, локальный сметный расчет содержит указание на стоимость работ в размере 16301915 рублей, что не соответствует ни ценам 2012 года, ни ценам 2013 года, выполнен по состоянию на 17.05.2012, то есть до изменения проекта, и был выполнен по просьбе ответчика с целью предварительного определения стоимости работ в случае изменения проекта. Однако в дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность об оплате работ по факту их выполнения, что как раз и подтверждается внесением ответчиком авансовых платежей. Поскольку суд принял в качестве доказательства согласования стоимости работ в ценах 2-го квартала 2012 года локальный сметный расчет от 17.05.2012 на сумму 16301915 рублей, то решение должно было быть вынесено, исходя из такой суммы.
Апеллянт также считает неправильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выраженным в неоднократном изменении оснований и предмета иска, поскольку истец не изменял предмета иска. При этом основания искового заявления с неосновательного обогащения на обязательства по оплате, вытекающие из договора во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель также не согласился с выводом суда о частичной уплате суммы задолженности в размере 185888 рублей и, как следствие, о снижении неустойки на указанную сумму, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на внесенные денежные средства судебными приставами действительно было обращено взыскание по долгам истца, и что данные денежные средства не были возвращены ответчику с депозитного счета по его заявлению.
Не соглашаясь с перерасчетом судом договорной неустойки и её снижением, заявитель жалобы указывает, что по смыслу пункта 5.6 договора и в силу статей 314, 330, 331, 486 ГК РФ момент начисления неустойки не связан сторонами с моментом предъявления претензии по ее уплате или истечением срока на ее удовлетворение. По сути, уменьшая период просрочки и рассчитывая пеню с 15.04.2016, суд первой инстанции применил некий "срок исковой давности", при его отсутствии и отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, поскольку условие о размере неустойки было согласовано с ответчиком в договоре.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что с учетом просрочки оплаты (с 29.12.2013), периода нахождения спора в суде (с 07.04.2016), изменения ставки рефинансирования (с декабря 2013 по ноябрь 2019) с 8,25 до 6,5%, увеличения курса доллара (с 29.12.2013 по 19.11.2019) с 32,62 до 63,77 рублей снижение размера неустойки более, чем в 10 раз не является обоснованным.
Кроме того, по мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию в установленном судом размере до полного исполнения судебного решения, без указания на ее дальнейшее начисление.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Блюмкиным В.М. представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, согласившись с выводами суда в полном объеме.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции по делу.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "ЮгСтройСервис" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда N 1 (т. 1 л. д. 10-12) на выполнение из своих материалов, с использованием собственного оборудования и механизмов Комплекса работ в соответствии с условиями договора техническим требованиям проекта ООО "Архитектурное бюро Форма" N 2405-11-4-2 "Торгово-офисный центр по ул. Челябинская, 1 в Советском районе г. Астрахани, следующим составом:
1. устройство железобетонного ростверка;
2. устройство железобетонных монолитных полов первого этажа;
3. устройство железобетонного каркаса здания.
Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определяется из расчета 11000 рублей за метр кубический бетона в деле, за исключением подготовки под полы, которая оплачивается дополнительно.
Оплата производится заказчиком поэтапно согласно графику оплаты работ, который согласовывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (пункт 4.2 договора). Конечный срок выполнения работ до 25.10.2012.
29.05.2012 предприниматель, как заказчик, изменил проект, а именно была изменена техническая часть выполняемых работ - устройство каркаса здания по новому проекту необходимо было осуществлять не в монолитном варианте, а на основе кирпичной кладки и монтажа сборных панелей перекрытия по сборным железобетонным балкам.
18.03.2013 АУ АЩ "Государственная экспертиза проектов" было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Локально-сметный расчет сторонами не согласовывался.
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что работы подрядчиком были выполнены частично на основании заключенного договора, а частично на основании измененной проектной документации.
Работы истцом были выполнены, что подтверждается актом технического обследования состояния основных строительных конструкций, выполненного ЗАО "АСТРАНВОДСТРОЙ" (т. 1 л. д. 20), актом N 1 от 27.12.2013 приемки законченного строительства, подписанного сторонами и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л. д. 21-22), свидетельством о соответствии законченного строительством объекта назначению (т. 1 л. д. 23), а также положительным заключением государственной экспертизы (т. 1 л. д. 30-51).
При этом иная исполнительная документация сторонами в материалы дела не представлена.
Ответчик за период с 17.05.2012 по 27.08.2013 произвел платежи на общую сумму 13 001 000 рублей.
Истец, полагая, что общая стоимость работ составила 16302915 рублей, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать недоплаченную сумму.
Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчику не направлялись. Также до обращения с иском ИП Блюмкину В.М. не направлялась претензия на сумму требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 185888 руб. Между сторонами распределены расходы по оплате госпошлины.
При первоначальном рассмотрении судами при определении стоимости выполненных работ из суммы задолженности был исключен НДС, поскольку и истец и ответчик использовали УСН (упрощенную систему налогообложения). Стоимость выполненных работ, на основании проведённой судебной экспертизы, была определена на дату заключения договора, то есть май 2012 года.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-3274/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку подрядчиком в связи с измененным проектом самостоятельно приобретались материалы, в состав цены которых включен НДС, оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из состава стоимости выполненных работ не было.
Также судом округа указано на неверные выводы суда относительно определения стоимости выполненных работ на дату заключения договора, то есть 2 квартал 2012 г., без учета того, что фактически работы были сданы заказчику в 4 квартале 2013 г.
При новом рассмотрении суд первой инстанции посчитал обоснованным включение подрядчиком в стоимость работ НДС в размере 1345239 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не пересматривается.
В то же время, при повторном рассмотрении, установив, что истцом в адрес ответчика представлялась смета по объему работ и ценам, актуальным на 2 квартал 2012 года, работы фактически были завершены в июле 2013 г. (протокол осмотра выполненных работ при проведении экспертного осмотра), что подтвердили стороны при проведении экспертизы, учитывая, что согласования работ по измененному проекту стороны достигли в мае 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета стоимости выполненных работ по расценкам 2 квартала 2012 года.
Таким образом, установив, что неоспариваемая сторонами сумма составляет 3336300 руб. (стоимость по п.4.1 договора из расчета 11000 рублей за 1 м3 бетона), стоимость выполненных работ по измененному проекту в ценах 2 квартала 2012 г. составляет 11195827 руб., (включая НДС - 1345239 руб.) стоимость фактически выполненных работ составила 14532127 рублей.
С учетом произведенной оплаты: авансы на сумму 13001000 рублей и 185888 рублей, перечисленных на депозит службы судебных приставов при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, суд установил сумму задолженности 1345239 руб., которую взыскал в пользу истца.
С учетом изложенного, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорным является факт определения цены на дату заключения договора (2 квартал 2012 г.) или дату сдачи результата работ (4 квартал 2013 г.).
На основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом допроса эксперта, проведенного судом первой инстанции, установлено, что стоимость работ по измененному проекту в ценах 2 квартала 2012 г. составляет 11195827 руб., в ценах 4 квартала 2013 г. составляет 12030217 руб. По объему и стоимости выполненных работ спора между сторонами нет.
Апелляционный суд исследовав доводы и возражения сторон, а также указания суда кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор подряда от 17.05.2012 N 1 на выполнение из своих материалов является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора подряда N 1 от 17.05.2012 подрядчиком были выполнены работы (согласованные виды работ и материалов) на сумму 3336300 руб.
29 мая 2012 г., то есть после заключения договора, заказчиком было принято решение об изменении проекта.
Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 18.02.2018 следует, что 29.05.2012 ИП Блюмкиным В.М. было утверждено изменение к заданию на проектирование. Ряд документов, связанных с получением технических условий (электроснабжение, телефонизация, радиофикация и т.д.) были получены и, соответственно, могли быть использованы при разработке изменённой проектной документации в конце 2012г. - начале 2013 г. (т.1 л.д.30-51)
Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 18.02.2013, а, следовательно, ранее указанной даты, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по измененному проекту.
ООО "ЮгСтройСервис" не было разработчиком проектной документации, которая является первичной по отношению к сметной документации. На подрядчика договором, в отсутствие дополнительных соглашений, не возлагалась обязанность разработать сметную документацию, а потому вывод суда о том, что подрядчиком недоказано отсутствие у него возможности определить содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению по данному проекту, является необоснованным, тем более, что сам проект, как документ, стал легитимен только после 18.02.2013.
Локальный сметный расчет, представленный истцом, составлен на дату 17.05.2012, а потому не является корректным по отношению к проектной документации, утвержденной и переданной в работу не ранее февраля 2013 года, и, соответственно, не может быть расценен судом, как согласие подрядчика выполнить работы по расценкам 2 квартала 2012 года.
В период исполнения договора, в том числе выполнения работ и закупки материалов, располагая проектной документацией, стороны не приняли мер к согласованию окончательной стоимости выполненных работ.
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, спорные работы были приняты ответчиком по акту от 27.12.2013 N 1 приемки законченного строительства, подписанному истцом и ответчиком, и дополнительному соглашению к нему.
Сам факт выполнения работ по договору ответчиком по проекту, измененному самим заказчиком, не оспаривается.
Подписание ответчиком в последующем акта приемки выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами данных изменений.
Закон связывает обязанность заказчика оплатить выполненные работы с фактом их выполнения и сдачи работ подрядчиком.
Поскольку работы сдавались заказчику единовременно 27.12.2013, а не поэтапно, отсутствует документальное подтверждение фактических дат выполнения и окончания работ, работы считаются выполненными в момент сдачи их результата заказчику, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости определения стоимости таких работ в ценах 2 кварта 2012 года является необоснованным. Более того, в акте приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013, подписанном представителями истца и ответчика, указан период выполнения работ с февраля 2013 по декабрь 2013 г. С учетом изложенного, такие работы обоснованно предъявлены истцом к оплате в ценах 4 квартала 2013 г., то есть на момент принятия их заказчиком, и их стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 12030217 руб. (с НДС).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с иском составляла 2365517 рублей.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.02.2019 в отношении должника ООО "ЮгСтройСервис", а именно: копия указанного постановления и платежное поручение на сумму 185888 рублей.
Указанная сумма при определении окончательной суммы задолженности ответчика перед истцом учтена судом первой инстанции.
Истец с решением в указанной части не согласился, указывая, что ответчик не представил доказательств того, что данная сумма в последующем могла быть возвращена ИП Блюмкину В.М. с депозитного счета службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по оплате суммы 185888 рублей представлены постановление от 28.02.2019 и копия платежного поручения.
Истец, возражая против оплаты указанной суммы по изложенным им основаниям, должен был представить доказательства, что такая сумма на депозит службы судебных приставов не поступала либо по определённым причинам была возвращена предпринимателю. Представитель истца суду апелляционной инстанции сообщил об отсутствии у него таких доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает сумму 185 888 рублей оплаченной в счет погашения задолженности по договору подряда N 1 от 17.05.2012.
Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 2179629 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании пени на основании пункта 5.6 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за период с 29.12.2013 по 19.11.2019 в размере 5090592,58 рублей.
Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции, посчитав необоснованным заявленный период просрочки с 29.12.2013 по 07.04.2016 (дата обращения с иском в суд), применив пункт 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления требования о его исполнении, рассчитал период просрочки с 15.04.2016 по 19.11.2019 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал пени в сумме 558507 рублей до полного исполнения решения.
Истец, оспаривая решение в указанной части, указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически выполненных и принятых 27.12.2013 работ, то договорная неустойка подлежит начислению с 29.12.2013, а рассчитав пени с даты предъявления иска, суд, по сути, применил срок исковой давности.
Кроме того, истец указал на немотивированность расчёта без указания процентной ставки, примененной судом при определении суммы неустойки. Резолютивную часть в части указания на взыскание неустойки до полного исполнения считает неисполнимой.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, на что также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2019, спор между сторонами возник ввиду неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ при исполнении договора подряда.
Согласно пункту 5.6 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором подряда не установлен срок оплаты работ.
Как установлено судом выше, работы фактически выполнены и сданы заказчику 27.12.2013, что подтверждается актом законченного строительством объекта. С указанной даты результат работ перешел в собственность заказчика и используется им.
Вместе с тем, указанный акт лишь подтверждает факт выполнения работ, однако он не содержит расшифровки видов и объема выполненных работ, количества затраченного материала, цены, на основании которых подрядчиком рассчитана стоимость работ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" разъяснено, что в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Из пояснений представителя истца следует, что подрядчиком в адрес заказчика акт форма КС-2 и справка формы КС-3 при сдаче результата работ не направлялись и впервые были представлены с исковым заявлением 07.04.2016. Претензия с требованием об оплате задолженности также не направлялась. При исполнении договора сторонами не велась исполнительная документация. Суду не представлены доказательства, что подрядчик направлял заказчику промежуточные отчеты об объеме и стоимости использованных материалов, а также об объеме фактически выполненных работ. Нет доказательств, что такие документы были представлены заказчику 27.12.2013 при приемке законченного строительством объекта.
Таким образом, ранее получения искового заявления с приложенными документами (акт КС-2, справка КС-3), с учетом проведенного авансирования на сумму 13001000 рублей, а равно при отсутствии каких-либо претензий со стороны подрядчика в связи с неоплатой выполненных работ, при отсутствии согласования цены договора, у заказчика не было оснований считать себя лицом, не исполнившим обязательство.
При этом, в отсутствие акта КС-2 заказчик был лишен возможности проверить соответствие работ и материалов их объема и стоимости фактической цене. То есть просрочка произошла по вине кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, соглашается с выводами суда первой инстанции (с учетом применения положений ст. 314 ГК РФ) и считает, что пени подлежат начислению за период с 15.04.2016 по 14.03.2019 на сумму 2365517 руб., и с учетом произведенной 15.03.2019 оплаты в сумме 185888 руб. размер неустойки составляет 3061817,34 руб.
При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае размер неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования.
Кроме того, рассчитанный выше размер неустойки превышает сумму задолженности и не может считаться справедливым по отношению к заказчику.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определяя размер ответственности должника, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет около 11% в год и соответствует сумме 918545,20 руб.
Кроме того, истец просил взыскать пени до момента фактического исполнения основного обязательства.
Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем обязательство по уплате неустойки сохраняется.
При принятии решения судом первой инстанции неполно были исследованы представленные в дело доказательства и не учтены выводы арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 03.06.2019, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3274/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" долг в размере 2179629 рублей, пени за период с 15.04.2016 по 19.11.2019 в сумме 918545,20 рублей, а с 20.11.2019 до фактического исполнения обязательства от суммы долга из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2543,1 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 51100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"
в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9181 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка