Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 12АП-8526/2020, А12-25800/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А12-25800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-25800/2018
по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (ИНН 3442076474, ОГРН 1053459016951, 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 100),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.
13.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 7 427 934,18 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Селина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Селина Дмитрия Валентиновича до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт".
Селин Дмитрий Валентинович не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает на то, что все документы предприятия должника имеются в наличии, Селин Д.В. передал по акту приема-передачи документы, которые запрашивал Чернов А.Н., акт приема-передачи имеется в материалах дела, остальные документы находятся в архиве предприятия. Кроме того, он помогал проводить оценку имущественного комплекса, торги проведены, стоимость имущественного комплекса значительно превышает реестровые требования всех кредиторов и расходы на процедуру банкротства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
13.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 7 427 934,18 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селина Дмитрия Валентиновича.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2020 Селин Д.В. исполнял обязанности руководителя ООО "ИЛ Стройэксперт" в период с 21.03.2005 по 09.04.2019, с 21.03.2005 по настоящее время Селин Д.В. является единственным участником должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Статья 61.11. Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селин Д.В. в установленный Законом о банкротстве срок не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", касающуюся деятельности должника.
Определением суда от 06.03.2019 по делу N А12-25800/2018 на руководителя ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селина Д.В. возложена обязанность передать арбитражному управляющему ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Суворову В.В. информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения.
Определением от 19.06.2019 по делу N А12-25800/2018 суд обязал руководителя ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Чернову А.Н. оригиналы документов должника за период с 23.08.2015 по дату вынесения судебного акта.
Определение арбитражного суда от 19.06.2019 исполнено Селиным Д.В. частично - до настоящего времени не переданы все документы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывший директор ООО "Испытательная лаборатория "Стройэкперт" не обеспечил передачу информации и оригиналов документов об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также оригиналов учредительных, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
В подтверждение обоснованности обвинения Селина Д.В. в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве управляющий ссылается на определение суда от 19.06.2019, которым удовлетворено его заявление об истребовании от Селина Д.В. документов должника.
По мнению конкурсного управляющего, частичная передача документов носит формальный характер и никак не способствует формированию конкурсной массы.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт вынесения судом определений об истребовании от Селина Д.В. документов должника самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является.
Из данных суду пояснений и представленных в дело доказательств усматривается, что имеющаяся в распоряжении Селина Д.В. документация должника была передана конкурсному управляющему Чернову А.Н. по акту приема-передачи от 11.07.2019.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Селин Д.В., действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет ему провести мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы в полном объеме, а также не выявить основные средства должника, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что объем активов должника конкурсному управляющему достоверно известен, проводятся мероприятия по принудительному исполнению судебного акта, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а именно: нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020101:248, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 100, площадью 1795,90 кв.м, проводятся торги по продаже имущества ООО "ИЛ "Стройэксперт", в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛ "Стройэксперт" не рассмотрено объединенное в одно производство заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. об утверждении порядка и условий продажи имущества посредством второго публичного предложения и ходатайство Селина Д.В. о порядке реализации имущества должника.
При этом нельзя не принимать во внимание и тот факт, что активы Общества в размере 12 547 378 руб. значительно превышают сумму кредиторской задолженности 5 878 451,10 руб. и размер непогашенных требований по текущим платежам - 1 490 062,43 руб. по настоящему делу.
Конкурсный управляющий, не пояснил отсутствие каких конкретно документов (не переданных Селиным Д.В.) повлекло невозможность формирования конкурсной массы Общества для удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно факт передачи Селиным Д.В. имеющейся у него документации должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Селина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов должника.
Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе недостоверных или искаженных сведений в апелляционный суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для привлечения Селина Д.В. к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-25800/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о привлечении Селина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
