Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-852/2020, А12-6694/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-6694/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-6694/2017,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", ИНН 3419008878, ОГРН 1023405779473,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юстина", ИНН 3443131760, ОГРН 1163443075223,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: - от Блохиной Ирины Александровны представитель Гриб Роман Борисович по доверенности от 13.12.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 2 100 руб., начисленной по состоянию на 16.01.2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Юстина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 2 100 руб., начисленная по состоянию на 16.01.2017, и 10 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Блохина Ирина Александровна в порядке ст.42 АПК РФ, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы, Блохина И. А. указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает её права, как лица, не привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Блохина И. А. не обосновала каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности.
Указанные в обосновании апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции, не оценив в полной мере все обстоятельства по делу, неправомерно взыскал задолженность в пользу истца с ООО "Юстина", принимая во внимание сфальсифицированные, по мнению Блохиной И. А., документы, отклоняются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, на момент рассмотрения спора Блохина И. А. являлась директором ООО "Юстина" с 06.09.2016, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ. Возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности, Блохина И. А. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, не заявила.
Наличие спора о привлечении Блохиной И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юстина" в рамках иного дела N А12-26561/2019 также, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения в данном случае, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Блохиной И. А.. как бывшего руководителя и участника должника, равно как и не образовывает преюдицию в обособленном вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 305-ЭС18-9941(3) по делу N А41-8170/2015.
Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.
При наличии, каких либо разногласий по существу взысканных платежей и оценки доказательств по делу, ответчик, а именно лично ООО "Юстина" в суд апелляционной инстанции не обращалось так же не представило каких либо возражений при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Также заявителем апелляционной жалобы не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела.
Из представленных пояснений, содержащихся в деле доказательств и приведенных уточнений данных в судебном заседании Блохина И. А. не представила допустимые доказательства и не обосновала уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а так же, не предоставила доказательств, о том что ей не было известно о рассмотрении настоящего дела ранее даты подачи жалобы 10.01.2020, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, более чем на два года, доказательств не извещения судом ООО "Юстина" о рассмотрении спора, апеллянтом также не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший директор ООО "Юстина" Блохина И. А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются её права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского и процессуального законодательства не предусмотрено привлечение всех участников и руководителей юридического лица в данном случае ООО "Юстина" к участию в деле в рамках рассмотрения исков о взыскании платежей по исполнении договорных обязательств, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества.
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Блохину И. А..
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Блохиной И. А., государственная пошлина в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, подавшему апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 42, 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Блохиной Ирины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Блохиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-6694/2017 прекратить.
Возвратить Блохиной Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т. В. Волкова
Судьи
О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
