Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8519/2020, А12-43531/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А12-43531/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-43531/2019 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" (ИНН 3445907790, ОГРН 1033400472973)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-43531/2019, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15 января 2020 года истек 15 февраля 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 24 сентября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области нарочно, о чем свидетельствует штамп канцелярии, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, потребительское общество гаражный кооператив "Сигнал", ссылается на то, что Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 введены ограничения передвижения граждан в связи с предупреждением возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Председатель правления потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" Меньков Сергей Николаевич является престарелым гражданином, достигшим возраста шестидесяти семи лет, которому в соответствии с вышеуказанными регламентирующими документами запрещен выход и передвижения в нежилых помещениях. Также, заявитель утверждает, что у него отсутствовала техническая возможность для своевременного контроля рассматриваемых Арбитражным судом дел, по причине отсутствия в кооперативе компьютера и выхода в сеть Интернет.
Рассмотрев ходатайство потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-43531/2019 вступило в силу 15 февраля 2020 года, то есть до введения ограничительных мер.
Кроме того, доводы о возрасте председателя правления потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" и об отсутствии технической возможности своевременного контроля рассматриваемых Арбитражным судом дел также не принимаются судом во внимание, поскольку у данной организации имеется штатный юрист Нешин Роман Алексеевич, действующий по доверенности N 21 от 01 января 2018 года, которая действительна до 01 января 2021 года.
Из материалов дела следует, что потребительское общество гаражный кооператив "Сигнал" было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым уведомлением N 40097142210143 с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.47).
Следовательно, заявитель знал о рассматриваемом споре.
Впоследствии копии решения от 15 января 2020 года были направлены потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" по имеющемуся в материалах дела адресу (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.51): 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Участок ВПЭЛС 5 - почтовое уведомление 40097143107206, что подтверждается вернувшимися в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.64).
В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Однако, заявитель подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года - 24 сентября 2020 года, то есть через 8 месяцев со дня принятия решения.
Каких-либо уважительных либо не зависящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, потребительским обществом гаражный кооператив "Сигнал" не указано.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную чек-ордером от 23 сентября 2020 года в размере 3000 рублей, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-43531/2019, возвратить заявителю.
Возвратить потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную чек-ордером от 23 сентября 2020 года в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
