Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8518/2020, А12-15457/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А12-15457/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Олеси Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-15457/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску индивидуального предпринимателя Жукова Александра Дмитриевича (ИНН 230912136500, ОГРНИП 317237500285260)
к индивидуальному предпринимателю Вороновой Олесе Евгеньевне (ИНН 341603078475, ОГРНИП 311345633600010)
о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жуков Александр Дмитриевич (далее - истец, ИП Жуков А.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вороновой Олесе Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Воронова О.Е.) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 4750 руб. понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Панфиловский элеватор".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года исковые требования частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.01.2018 г. между АО "Панфиловский элеватор" (Хранитель) и ООО "Гленкор Агро Ростов" (Поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению с/х продукции N 11. Хранитель принял на себя обязательства осуществить приемку, сушку, подработку и хранение зерна, поставляемого Поклажедателем в объемах согласно заключенному договору.
24.04.2018 г. между ИП Жуковым А.Д. (Заказчик) и ИП Вороновой Олесей Евгеньевной ИНН 341603078475 (ранее ИП Слизевич Олеся Евгеньевна) (Перевозчик) заключен договор N 276/04/18 организации перевозок грузовым автомобильным транспортом (далее - Договор N 276/04/18), по условиям которого Перевозчик обязуется по заявкам Заказчика, оказывать Заказчику услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции (далее - "Груз") автомобильным транспортом в междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику стоимость вышеуказанной услуги на условиях и в порядке, определяемых в Договоре.
В рамках заключенного договора N 276/04/18 сторонами согласована заявка от 24.04.2018 N 1 на перевозку пшеницы весом 10 000 тонн, с помощью транспортного средства КАМАЗ - 5320 г/н Р473 ТК 34. Грузоотправитель АО "Панфиловский элеватор", грузополучатель ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", расстояние 580 км. Тип автотранспорта - автомобили-зерновозы.
АО "Панфиловский элеватор" согласно товарно-транспортной накладной N 675 от 28.04.2018г. погрузил в поданный ИП Вороновой Олесей Евгеньевной (ИНН341603078475) арендованный автомобиль KAMA3-5320, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р473ТК34, зарегистрированный в ГИБДД "Иловлинским" МВД РФ по Волгоградской области под управлением водителя Шабанова Бориса Борисовича.
29.04.2018г. в 15 часов 23 мин. на ППВК 34 (ростов) 0-й км. автодороги А-135 Западный подъезд к г. Ростов-на-Дону, при проведении весового контроля Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пшеница) по маршруту "п. Панфилово - г. Ростов-на-Дону" на автопоезде в составе ТС Марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Р473ТК34, со специальным прицепом марки СЗАП государственный регистрационный знак ВЕ4405 34, под управлением водителя Шабанова Бориса Борисовича, на основании товарно - транспортной накладной от 28.04.2018г., в процессе перевозки, было установлено превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС.
14.05.2018г. в отношении грузоотправителя - АО "Панфиловский элеватор" Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Постановлением Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 14.07.2018г. N 3533 от АО "Панфиловский элеватор" был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. АО "Панфиловский элеватор", на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплатил штраф в размере 50% от ранее указанной суммы в размере 125 000 руб.
В силу п. 4.9 договора N 276/04/18 от 24.04.2018г. Перевозчик не имеет права принимать к перевозке груз в большем количестве, чем это предусмотрено действующими нормами грузоподъемности для подаваемых для перевозки автомобилей и обязан включать соответствующие положения в договоры с перевозчиками, привлекаемыми им для перевозки Груза.
Перевозчик отвечает, в том числе, за неправильное распределение нагрузки по осям транспортного средства, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства с момента погрузки до момента выгрузки.
В случае вынесения уполномоченным органом по факту превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки по осям транспортного средства определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Заказчика (Грузоотправителя), определенное постановление о привлечении к административной ответственности штрафные санкции подлежат компенсации Исполнителем соответственно Заказчику или Грузоотправителю в течении 3 (трех) дней с момента вынесения постановления или иного решения уполномоченного органа.
Истец указал, что ответчик о выявленном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении и в последующем о вынесении постановления N 3533 от 14.07.2018г. истца не проинформировала, компенсацию Заказчику или Грузоотправителю в течении 3 (трех) дней с момента вынесения постановления не произвел.
ИП Жукову А.Д. от ООО "Гленкор Агро МЗК" поступила претензия от 11.04.2019г. N 196 на сумму 125 000 руб. в связи с тем, что, АО "Панфиловский элеватор" на основании договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению с/х продукции N 11 от 16.01.2018г. предъявил к ООО "Гленкор Агро Ростов" требование о компенсации понесенных убытков (оплаты административного штрафа в размере 125 000 руб. на основании постановления N 3533 от 14.07.2018г.), в свою очередь ООО "Гленкор Агро Ростов" перевыставил указанное требование к ООО "Гленкор Агро МЗК", являющимся Заказчиком для истца на основании Договора N 17-TL/4781 транспортной экспедиции от 25.08.2017г.
Истец платежным поручением N 430 от 12.11.2019г. произвел оплату ООО "Гленкор Агрикалчер МЗК" по претензии N 196 от 11.04.2019г. в сумме 125 000 руб.
13.05.2019г. ИП Жуковым А.Д. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленного нарушения виде компенсации понесенных затрат на оплату административного штрафа в размере 125 000 руб. за правонарушение, совершенное 29.04.2018г. арендованным ответчиком транспортным средством под управлением Шабанова Бориса Борисовича.
В ответе на претензию ответчик не признал вину сославшись на то, что пшеница является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяя на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъём, спуск) и соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.
Между тем, грузоотправитель - АО "Панфиловский элеватор" согласно товарно-транспортной накладной N 675 от 28.04.2018г. погрузил в поданный автомобиль перевозчиком 26 тонн 220 кг. Груза и общая масса снаряженного автомобиля составила 39 тонн 800 кг., соответственно не нарушив действующие законодательство. Данное условие прописано в договоре об организации перевозок грузов N 276/04/18 от 24.04.2018г. в п. 2.2.4 где указано, что снаряженная масса не более 40 тонн для 5-тиосных автомашин и не более 44 тонн для 6-тиосных, поданный автомобиль КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком Р473ТК34 является 5-тиосным автомобилем, в постановлении по делу об административном правонарушении N 3533 от 14.06.2018г. указано, что при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 29.04.2018г. N 380 установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенную ось (сумма осевых масс)прицепа марки СЗАП составила 18 тонн 290кг., таким образом, превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось (сумма осевых масс) прицепа марки СЗАП составила 1 тонна 970кг. Или 12%, а согласно п. 4.9 договора об организации перевозок грузов N 276/04/18 от 24.04.2018г. за неправильное распределение нагрузки по осям транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства с момента погрузки до момента выгрузки отвечает перевозчик.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Исходя из пункту 2 статье 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).
В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно указано, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
В силу части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 определено, что под тяжеловесным транспортным средством подразумевается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.
Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении N 1 и N 2 Правил, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.
Превышение ТС предельно допустимой нагрузки на сдоенную ось (сумма осевых масс) составило 12%, установлено в постановлении по делу об административном правонарушении N 3533 от 14.06.2018.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец оплатил расходы на уплату административного штрафа в сумме 125 000 руб.
На основании пунктов 23.1 - 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Пунктом 23.5 ПДД определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Таким образом, обязанность контроля за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, а также при наличии нарушений право на дачу указаний грузоотправителю и требований об устранении нарушения возложена действующим законодательством на перевозчика.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление факта предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений порядка погрузки груза в ТС в момент погрузки, то есть до начала оказания услуги перевозки.
В соответствии с п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.
Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (п. 26 Правил).
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства наличия у перевозчика замечаний при приемке груза к перевозке в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчик имел право и реальную возможность в момент приема к перевозке груза совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе груза, заявить свои замечания по расположению принимаемого к перевозке груза в ТС, а при наличии замечаний по передаваемому к перевозке грузу - отказаться от перевозки, однако, не совершил указанных действий.
С учетом изложенного, поскольку груз был принят ответчиком к перевозке, понесенные истцом расходы могут быть предъявлены ответчику, поскольку являются ответственностью ответчика - профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза.
В результате допущенных ИП Вороновой О. Е. в ходе перевозки груза нарушений, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 125 000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Истцом также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, пришел к правильному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.
Доводов в данной части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика противоречит п. 4.9 заключенного договора N 276/04/18 от 24.04.2018г.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что истец возместил убытки ООО "Гленкор Агро МЗК" 12.11.2019, соответственно с этой даты приобрел право требования выплаты денежных средств с ответчика в свою пользу и мог реализовать такое право посредством предъявления иска в суд в пределах годичного срока исковой давности.
При этом указание апеллянта на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения претензии от ООО "Гленкор Агро МЗК", то есть 11.04.2019, не обосновано.
Апелляционный суд установил, что на момент предъявления истцу претензии в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось дело N А12-4834/2019 по иску АО "Панфиловский элеватор" к ООО "Гленкор Агрикалчер Ростов" о взыскании убытков, связанных с оплатой спорного административного штрафа.
Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, у истца не было оснований для предъявления требований к ответчику с момента предъявления претензии ООО "Гленкор Агро МЗК", так как в суде еще рассматривался спор относительно обоснованности взыскания штрафа и выставления претензии.
Иное бы означало лишение права истца его гарантий права на судебную защиту.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-15457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
