Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 12АП-8472/2021, А12-13940/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А12-13940/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Ю. Шараева, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-13940/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (ОГРН 11678473332608, ИНН 7801316190)
к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ""ПартнерТехноКомплект"" (далее - ООО "ПартнерТехноКомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Облстройнадзор, административный орган) от 18.05.2021 N 24-С/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-13940/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО ""ПартнерТехноКомплект"" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В установленный судом срок Облстройнадзор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-13940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 октября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 19.03.2021 N 391 в отношении ООО "ПартнерТехноКомплект" с 29.03.2021 по 09.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, осуществляемой на объекте "Строительство сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 в городе Волжский Волгоградской области.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2021 N 61/05.
Постановлением от 18.05.2021 N 24-С/2021 ООО "ПартнерТехноКомплект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ПартнёрТехноКомплект" к административной ответственности в данном случае явилось выявление должностными лицами Инспекции нарушения, допущенного при строительстве объекта капитального строительства "Строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 в городе Волжский Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т им. Ленина, 306 Б (далее - Объект) на основании договора от 16.11.2020 N VLZ-1/16-11/20-СМР.
При строительстве Объекта Инспекцией с 09.02.2021, то есть с момента поступления извещения о начале строительства Объекта, осуществляется региональный государственный строительный надзор. Приказом Инспекции от 10.02.2021 N 200 Объекту присвоена значительная категория риска.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения проектной документации шифр 9151-ПОС, обязательных для исполнения требований нормативных актов, при выполнении строительных работ на Объекте: не выполнены работы подготовительного периода по устройству вертикальной планировки в части выполнения проектируемых откосов, проектируемой дороги без верхнего слоя покрытия, проектируемой КТП и подведения сети проектируемого электроснабжения, сети проектируемого водоснабжения, распределительного колодца.
Не выполнение указанных работ подтверждается, в том числе, отсутствием сведений о выполнении соответствующих видов работ в общем журнале, отсутствием исполнительной документации на указанные виды работ.
При этом на момент проверки производились работы основного периода по разработке грунта в котловане под резервуар. Тем самым, как правомерно указала инспекция, обществом были нарушены требования проектной документацией шифр 9151-ПОС, листы 8 и 9, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГсК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.
Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).
В силу ч. 6 ст. 52 Г сК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно ч.7 ст.52 ГсК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГсК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГсК РФ.
На основании сведений, указанных в общем журнале работ, работы основного периода по разработке грунта в котловане под резервуар начаты 09.03.2021, тем самым, все работы подготовительного периода, указанные в проектной документации должны быть выполнены до указанной даты.
Представленное обществом распоряжение N 2-ПД от 20.04.2021, содержащее предложение об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию, не может расцениваться как надлежащее подтверждение внесенных в проектную документацию изменений и начало выполнения работ в соответствии с утвержденными изменениями, так как на момент начала работ подготовительного периода, утвержденная проектная документация с внесенными изменениями в части исключения некоторых подготовительных работ на начало выполнения работ основного периода, отсутствовала.
Согласно, указанным нормам закона установлена обязанность осуществления работ в соответствии с проектной документацией, в том числе с внесенными изменениями.
Кроме того, суд отмечает, что на момент обнаружения нарушений изменений в проектную документацию не имелось. Распоряжение N 2-ПД, содержащее предложение об утверждении изменений, датировано 20.04.2021, поступило в Инспекцию 22.04.2021 вх. N 1671, что также подтверждает отсутствие утвержденной проектной документации с внесенными изменениями на момент выполнения работ и проведения проверки.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что общество, осуществляющее строительство объекта, в нарушение указанных требований закона допустило вышеперечисленные нарушения обязательных требований в области строительства, технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 58 ГсК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае такая ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, объективную сторону которой образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Обстоятельства правонарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт наличия выявленных нарушений Обществом требований действующего законодательства заявителем не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы административного органа, не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ПартнёрТехноКомплект" указывает, что на момент рассмотрения дела обществом не была получена копия протокола об административном правонарушении от 30.04.2021, поскольку сопроводительное письмо Инспекции от 30.04.2021 N 27-05/1668, к которому была приложена копия названного протокола, получено адресатом не было, а к факсограмме от 28.04.2021 N 429, которой законный представитель ООО "ПартнёрТехноКомплект" был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия вышеупомянутого протокола приложена не была.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч.ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Приведенными выше нормами КоАП РФ установлена обязанность административного органа, его должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предоставить возможность, в том числе, для законного представителя юридического лица, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а в случае его неявки для участия в составлении протокола - направить его копию привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, определяемых согласно ст. 165.1 ГК РФ, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, что установлено ч. 2 ст. 51 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, определением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове участвующих в нем лиц рассмотрение дела было назначено на 18.05.2021 в 09 часов 30 минут в помещении Инспекции.
Копии протокола об административном правонарушении и определения от 27.05.2021, названных выше, были направлены заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 40006658164772 по приведённому выше адресу государственной регистрации ООО "ПартнёрТехноКомплект" с сопроводительным письмом от 30.04.2021 N 27-05/1668.
Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.pochta.ru/, данное почтовое отправление адресатом получено не было.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрении дела законный представитель ООО "ПартнёрТехноКомплект" извещался факсограммой от 28.04.2021 N 429, направленной на адрес электронной почты данной организации info@partcom.org 11.05.2021 в 14 часов 46 минут, а также телеграммой от 12.05.2021 N 66/1 47, которая, согласно телеграфному уведомлению от 14.05.2021 N 4/19607 33 доставлена не была, поскольку закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ законный представитель ООО "ПартнёрТехноКомплект" считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела, состоявшегося с участием защитников ООО "ПартнёрТехноКомплект" адвоката Строкиной М.В., действующей на основании ордера от 30.04.2021 N 017905, выданного адвокатским объединением ВПКА "СССР", а также доверенности от 28.04.2021 N 4, Васильева П.Е., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 11.05.2021 N 5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 24-С/2021, которым ООО "ПартнёрТехноКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией названной нормы КоАП РФ, а именно предупреждение.
В тексте постановления приведена оценка всем доводам, которые были представлены со стороны ООО "ПартнёрТехноКомплект" при производстве по делу об административном правонарушении. Копия постановления вручена защитнику ООО "ПартнёрТехноКомплект" адвоката Строкиной М.В. в день его вынесения под расписку, и данное постановление обжаловано названным защитником в Арбитражный суд Волгоградской области.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была исполнена предусмотренная ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность по направлению копии протокола по адресу государственной регистрации ООО "ПартнёрТехноКомплект", которое в соответствии с приведёнными выше нормами ГК РФ несёт риск последствий неполучения им по указанному адресу почтовой корреспонденции.
Суд отмечает, что положения КоАП не содержат в себе положений, в силу которых не получение привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом направленной по адресу его государственной регистрации копии протокола об административном правонарушении влечёт за собой отмену вынесенного по результатам рассмотрения такого протокола постановления по делу об административном правонарушении.
В суде первой инстанции Инспекция пояснила, что ООО "ПартнёрТехноКомплект" фактически реализовало своё право выдвинуть возражения по существу предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении, который отражён в тексте протокола об административном правонарушении от 30.04.2021.
Таким образом, ООО "ПартнёрТехноКомплект" было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности со стороны Инспекции допущено не было.
Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административное наказание в виде предупреждения, назначенное ООО "ПартнёрТехноКомплект" судом первой инстанции, - это минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-13940/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Ю. Шараев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
