Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №12АП-8470/2020, А12-5186/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А12-5186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пимкина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-5186/2020,
по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (400, Атлантик Стрит, оф. 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)
к индивидуальному предпринимателю Пимкину Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 318344300067411, ИНН: 344706549467),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кононенко Андрей Александрович,
о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака и промышленного образца,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Иностранная компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пимкину Александру Валерьевичу (далее - ИП Пимкин А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 266284 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца N 92417 "Громкоговоритель" в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 129 руб., расходов за приобретение товара в размере 2 550 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным решением выражается в том, что, по его мнению, взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав к ответчику не применима, поскольку им реализовывался уже бывший в употреблении товар.
Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца N 92417 "Громкоговоритель" в размере 10 000 руб., считая их завышенными.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-5186/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, что подтверждается свидетельством, выданным 01.03.2017 секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.
Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак N 266284 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака N 266284, дата подачи заявки 21.03.2003, дата регистрации 30.03.2004, срок регистрации продлен до 21.03.2023 (л.д. 29).
Товарный знак по свидетельству N 266284 представляет собой комбинированное обозначение, сочетающее словесный и графический элементы, выполненное контрастным (белым) цветом на темном (черном) фоне.
Словесное обозначение выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта.
Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.
Право истца на промышленный образец, подтверждено патентом на промышленный образец N 92417 "Громкоговоритель", характеризующийся: наличием корпуса в форме горизонтального ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть и усеченно-конические боковые части, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении; выполнением цилиндрической промежуточной части и частично усеченно-конических боковых частей корпуса имеющими сетчатую поверхность (л.д. 27-28).
10.12.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. 64 Армии, д. 131, товар - портативная акустическая колонка, на которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 266284 в виде словесного обозначения "JBL" и выполненная по промышленному образцу N 92417.
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен чек от 10.12.2018 на сумму 2 550 руб. (л.д. 54-55), а также видеозапись приобретения спорного товара и реализованный товар (л.д. 62).
Указанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.
Посчитав свои исключительные права на товарный знак, а также на промышленный образец, нарушенными, компания Harman International Industries, Incorporated в адрес ответчика направила претензию, в которой уведомила ответчика о том, что, осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащего компании промышленного образца N 92417 и товарного знака N 266284, ответчик нарушил права правообладателя.
В указанной претензии компания потребовала прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.
Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы исходит из следующего.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Таким образом, продукт в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ в отношении товарных знаков, который гласит, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции из представленных в материалы дела экземпляра реализованного товара, изображения не упаковке товара и на товаре, усматривается, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Сравнение графического изображения промышленного образца, а также оригинального изделия и изображения товара, приобретенного у ответчика указывает на внешнее сходство по всем параметрам, указанным в патенте.
Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под номером 266284 и промышленный образец, зарегистрированный под номером 92417, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, а также учитывая разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации в заявленном размере - 10 000 руб. за каждое нарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, что соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 1515 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.
Оснований для снижения компенсации судом не установлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, так как им реализовывался уже бывший в употреблении товар судебной коллегией отклоняется.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-5186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пимкина Александра Валерьевича (ОГРНИП: 318344300067411, ИНН: 344706549467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка