Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-8462/2021, А12-13249/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А12-13249/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-13249/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН:1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне (ИНН: 691604555868, ОГРН: 315343500011476),
с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуального предпринимателя Сикорского А.В.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-13249/2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 05 ноября 2020 года.
Первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 11 ноября 2020 года, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-13249/2020 направлена индивидуальным предпринимателем Марининой Ю.Е., непосредственно в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.
При повторной подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования судебного акта указано, что первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-13249/2020 была направлена её заявителем 05 ноября 2020 года, о чём свидетельствует штемпель на конверте в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения был разъяснён порядок его изготовления и обжалования.
Таким образом, направление апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Марининой Ю.Е., непосредственно в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта и не может служить основанием для его восстановления, так как предприниматель не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах срока, представленного на обжалование.
Настоящая апелляционная жалоба была направлена индивидуальным предпринимателем Марининой Ю.Е., только 27 августа 2021 года, через Арбитражный суд Волгоградской области, то есть спустя 8 месяцев со дня первоначального возврата, то есть, с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 месяцев, со дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2020 года N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта и возвращении апелляционной жалобы заявителю ходатайство апеллянта о приостановлении исполнения решения не подлежит рассмотрению.
Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем Марининой Ю.Е уплачена государственная пошлина чек-ордером от 27.08.2021 года в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-13249/2020, возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 27.08.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
