Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-846/2020, А12-35083/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-35083/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (мотивированное решение суда от 16 января 2020 года) по делу N А12-35083/2019, судья Н.В. Чуриковой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 3443927343, ОГРН 1143443005320) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" о взыскании суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 387408,27 руб. и пени за период с 11.01.2019 по 24.09.2019 в размере 40260,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 10748 руб.
Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (мотивированное решение суда от 16 января 2020 года) по делу N А12-35083/2019, согласно которой с ООО "Аргон" в пользу ООО "Тандем" взыскано 387408 руб. 27 коп. долга и 40260 руб. 66 коп. неустойки, а также 10748 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Аргон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 805 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аргон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что сумма основного долга завышена, поскольку ответчиком производилась частичная оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за взыскиваемый период; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям основного обязательства и подлежит снижению судом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Правды в городе Волгограде.
ООО "Аргон" с 17.03.2017 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 972.2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Правды, 4.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г., который составил 387408 руб. 27 коп., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 13.08.2006 N 491, и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание я ремонт жилого помещения.
Истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. на сумму 387408 руб. 27 коп. Судом расчет основного долга проверен и признается верным, возражений ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе ничем не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы основного долга со ссылкой частичной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за взыскиваемый период апелляционный суд отклоняет, поскольку доказаетльстьва частичной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ответчиком не представлены. Данный довод заявлен голословно.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом в заявленном им размере, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 387408 руб. 27 коп. законным и обоснованным.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 24.09.2019 в размере 40260,66 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении заявленной суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС-14101 по делу N А56-64034/2018.
Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным и завышенным, и его снижение не будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон.
Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку размер взысканной судом неустойки апелляционный суд считает соразмерным.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Аргон" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (мотивированное решение суда от 16 января 2020 года) по делу N А12-35083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
