Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №12АП-844/2020, А12-26708/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А12-26708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-26708/2019,
по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония", (ИНН 3444266424, ОГРН 1173443023170, адрес регистрации: 400131 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Набережная 64-й Армии, дом 4),
к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия", (ИНН 3442005297, ОГРН 1023402647487, адрес регистрации: 400131 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. ул. Набережная 64-й Армии, Нижняя терраса, ТП ВЦКЗ),
о взыскании 527 761 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 03.09.2018,
в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония", общества с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградская филармония" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" о взыскании 527 761 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-26708/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Оидия" (ИНН 3442005297 ОГРН 1023402647487) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония" (ИНН 3444266424 ОГРН 1173443023170) взыскано 125 694 рубля 59 копеек задолженности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, 3 228 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии с Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 3932 -р от 14.11.2017 "О передаче имущества государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская филармония" передано в ведение нежилое отдельно стоящее здание с летней площадкой на кровле, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная им.62-й Армии, нижняя терраса, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:34 (л.д. 38-39).
После закрепления за истцом на праве оперативного управления вышеуказанного недвижимого имущества, истцом установлено, что 01.01.2008 между государственным учреждением культуры "Волгоградский концертный зал" и Обществом с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" заключен договор аренды N 048/69/12 от 01.01.2008 года "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления" со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2017 (л.д. 30-36).
В соответствии с условиями Договора аренды, Ответчику передано в аренду нежилое здание с летней пристройкой на кровле, расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, Набережная им.62-й Армии, нижняя терраса, общей площадью 280,3 кв.м., (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2017 N 34/001/003/2017 -242952).
На основании Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды, стороной Арендодателем по договору аренды, начиная с 06.05.2011 являлось государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградская областная филармония" (л.д. 83).
Далее ГБУК "ВФ" как вновь созданное учреждение (Постановление Губернатора Волгоградской области N 351-П от 04.11.2017) в соответствии с условиями Договора аренды N 048/69/12 от 01.01.2008 года "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления" выставляло Ответчику ООО "фирма "Оидия" счет на оплату на сумму 102 077 рублей 42 копейки. Данная сумма по решению Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика была взыскана (Дело N А12-19840/2018 от 13.05.2018).
По истечении срока вышеуказанного договора он признан расторгнутым, но ответчик вышеуказанное помещение по акту приема-передачи имущества истцу не передал.
В связи с чем, нежилое отдельно стоящее здание с летней площадкой на кровле, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная им.62-й Армии, нижняя терраса, принадлежащему ГБУК "ВФ", используется ответчиком в отсутствие договорных отношений.
Таким образом, истец считает, что в связи с не передачей ответчиком истцу по акту приема - передачи нежилого здания с летней пристройкой на кровле, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, Набережная им.62-йАрмии, нижняя терраса, общей площадью 280,3 кв.м., с ответчика подлежит взысканию сумма необоснованного обогащения в размере 527 761 рубль 98 копеек за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 за фактическое пользование нежилым вышеуказанным зданием.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом.
При этом при расчете задолженности суд исходил из размера арендной платы, определенной в дополнительном соглашении N 5 от 10.01.2012, подписанном сторонами, поскольку сторонами не доказано, что после 10.01.2012 ими подписывались какие либо дополнительные соглашения к договору по вопросу определения арендной платы, с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в рамках дела N А12-2497/2018 относительно порядка расчета.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "фирма "Оидия" не использовало арендованное нежилое помещение здание с летней площадкой на кровле, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная им.62-й Армии, нижняя терраса, ТП ВЦКЗ, в спорный период, поскольку в период времени с 23.10.2015 по 01.09.2017 проводилась реконструкция первого отрезка крупного магистрального водопровода по набережной им. 62-й Армии, а также строительство нулевой продольной, что привело к полному закрытию набережной им. 62-й Армии и перекрытию какого-либо доступа к зданию ТП. До настоящего времени восстановление кафе "Точка", принадлежащего ООО "фирма "Оидия", никем не произведено, в связи с чем деятельность указанного кафе с 11 мая 2017 года в связи с причиненными разрушениями не возобновлялась.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делам N А12-19840/2018, N А12-10811/2019, N А12-34778/2018, на которые суд ссылался в решении, вынесены в виде резолютивной части, дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, вопрос использования ответчиком спорного нежилого помещения, по существу не исследовался. Таким образом, указанные судом в оспариваемом решении судебные акты не подтверждают факт использования ответчиком нежилого помещения как за пределами действия договора аренды, так и после четвертого квартала 2016 года.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пользования нежилым помещением.
Относительно правовой квалификации спорных правоотношений суд обоснованно исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор аренды N 048/69/12 от 01.01.2008, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2017.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание аналогичные выводы суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения сходных правоотношений, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 N Ф06-17060/2013 по делу N А55-27570/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06-47428/2019 по делу N А12-20414/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 N Ф06-53669/2019 по делу N А55-1996/2018.
Таким образом, суд правильно квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом, полученным ранее в рамках договора аренды, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Пунктом 3.1. Договора N 048/69/12 от 01.01.2008 года предусмотрено, что "возврат Арендатором арендуемых помещений Арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей Сторон", так же пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что "Арендуемые помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания Акта - приема передачи".
В связи с истечением срока действия Договора аренды N 048/69/12 от 01.01.2008 в целях соблюдения вышеуказанных его положений, Истец неоднократно письмами уведомлял Ответчика о необходимости вывести из помещения принадлежащее ему имущество и передать недвижимое имущество по акту - приема передачи.
Ответчик вышеуказанное помещение по акту приема-передачи имущества истцу не передал.
В связи с чем, нежилое отдельно стоящее здание с летней площадкой на кровле, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная им.62-й Армии, нижняя терраса, принадлежащему ГБУК "ВФ", по мнению истца, используется ответчиком в отсутствие договорных отношений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период им помещение не занималось, доступ к помещению был ограничен.
Исследуя вопрос пользования нежилым помещением в спорный период, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период в отношении ответчика принят ряд вступивших в законную силу судебных актов.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 N А12-16303/2018 частично удовлетворены требования Администрации Центрального района Волгограда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет, привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в состоянии не хуже первоначального, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, площадью 52 кв.м. и витрины площадью 16,2м х 2,48м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии.
В рамках названного дела установлено, что ООО "фирма "Оидия" произведена реконструкция объекта, в результате которой существенно увеличилась его площадь, а также другие технические характеристики.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу N А12-19840/2018, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония" взыскана задолженность по договору аренды N 048/69/12 от 01.01.2008 за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 в размере 102 077 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рублей 32 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 по делу N А12-10811/2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 7033 рубля 79 копеек пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 01.06.2018 по 31.08.2018 начисленной на суммы задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 4018498/17 от 01.10.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу N А12-34774/2018, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 50 000 рублей, из которых 10 483 рубля 20 копеек - основной долг, 5 288 рублей 03 копейки - пени за период с 11.02.2017 по 28.09.2018 в размере за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, 34 228 рублей 77 копеек - неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 15.02.2017 по 28.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.6 договора от 20.02.2016 N СП/0734/2201-РН в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 10 483 рублей 20 копеек, начиная с 29.09.2018 и до момента полного погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, представители пояснили, что фактически работы, по которым представлены в материалы дела фотографии в подтверждение невозможности использования помещений, проводились в 2016 и 2017 годах.
Как указано ранее и следует из представленных в материалы дела судебных актов, за указанный период плата взыскана.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А12-2497/2018 установлено, что за период с 13.05.2013 по 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды, таким образом, установлено, что помещение использовалось, арендная плата вносилась.
Судом первой инстанции указано, что ответчиком не доказано наличие иных помещений, однако вступившим в законную силу решением взыскана плата в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за спорный период.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 N А12-16303/2018 частично удовлетворены требования Администрации Центрального района Волгограда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет, привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в состоянии не хуже первоначального, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, площадью 52 кв.м. и витрины площадью 16,2м х 2,48м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом как в течение срока действия самого договора, так и в спорный период.
Повторно исследовав возражения ответчика относительно невозможности пользования арендованным имуществом в спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что решения судов по делам N А12-34774/2018, N А12-10811/2019, N А12-19840/2018, на которые суд ссылался в решении, вынесены в виде резолютивной части, дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, вопрос использования ответчиком спорного нежилого помещения, не исследовался.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос использования ответчиком нежилого помещения в спорный период, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложив бремя доказывания юридически значимого обстоятельства на ответчика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. суд обязал ответчика в срок до 24 марта 2020 года представить документы, подтверждающие неиспользование помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 62-Армии, нижняя терраса, ТП ВЦКЗ, за спорный период, судебное разбирательство отложено на 31 марта 2020 г.
Во исполнение определения суда, запрашиваемые документы ответчиком не представлены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г., принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, суд перенес (изменил дату и время) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-26708/2019 на 24 апреля 2020 года 14 часов 20 минут. (местного времени (МСК + 1 час)).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г., принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 и Указ Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 г., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "фирма "Оидия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-26708/2019 отложено на 19 мая 2020 года 14 часов 20 минут (местного времени (МСК + 1 час)).
18 мая 2020 г. (вх. N 4393/2020) через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "фирма "Оидия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает на то, что в связи с введенными в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV ограничениями и запретами покидать жилище, не имеет возможности принять участие в судебном заседании.
Вместе с тем, запрашиваемые судом документы, подтверждающие неиспользование помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 62-Армии, нижняя терраса, ТП ВЦКЗ, за спорный период, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что с момента отложения судебного разбирательства по делу 03 марта 2020 г. у ответчика имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неиспользования ответчиком спорного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 62-Армии, нижняя терраса, ТП ВЦКЗ, в спорный период, а также передачи истцу вышеуказанного помещения по акту приема-передачи, суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.
При расчете задолженности судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2018 по делу N А12-2497/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" к ООО "Фирма "Оидия" о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 048/69/11 от 01.01.2008 за период с 13.05.2013 по 13.11.2017, относительно порядка расчета: "Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Фирма "Оидия" письмом от 15.05.2013 исх. N 04-13, направленным в адрес арендодателя, возразило несогласие на изменение арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости (т. л.д. 36), не подписало дополнительное соглашение от 04.02.2015 к договору, изменяющее размер арендной платы (т. 1, л.д. 37), а ГБУК "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение права арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, не внесло изменения в договор в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета арендной платы за исковой период на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Оланд" N 29-1/201, составленного 11.04.2013 по состоянию на 04.03.2013 "Об определении рыночно обоснованной величины (стоимости) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении", а равно на основании заключения судебной экспертизы".
Постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела N А12-2497/2018 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, поскольку сторонами не доказано, что после 10.01.2012 ими подписывались какие-либо дополнительные соглашения к договору по вопросу определения арендной платы, с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в рамках дела N А12-2497/2018 относительно порядка расчета, суд обоснованно исходил из стоимости арендной платы, определенной в дополнительном соглашении N 5 от 10.01.2012, подписанном сторонами.
В дополнительном соглашении N 5 от 10.01.2012 размер арендной платы определен сторонами отдельно за летний период и остальные месяцы.
Истцом заявлен период задолженности с 01.01.2018 по 03.09.2018.
Суд самостоятельно произвел расчет:
за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 03.09.2018 из расчета 11 874 рубля 28 копеек в месяц, а всего: 11874,28*5+((11874,28/30)*3)=60 558 рублей 83 копейки;
за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 из расчета 21 711 рубль 92 копейки в месяц, а всего: 21711,92*3=65 135 рублей 76 копеек.
Итого за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 сумма задолженности составила 125 694 рубля 59 копеек.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование спорным нежилым помещением, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 694 рубля 59 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-26708/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оидия" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общества с ограниченной ответственностью "Оидия".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-26708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка