Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №12АП-8431/2020, А12-15970/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А12-15970/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф. рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-15970/2020, (полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года), принятую в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060)
о взыскании задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО ГК "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности по договору N 007266 от 01.12.2016 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 136 665,54 руб., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 717,86 руб. и государственной пошлины.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года по договору N 007266 от 01.12.2016 года в размере 136 665,54 руб., неустойка в сумме 121 625,69 руб., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 717,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 182 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 22.09.2020 года по делу N А12-15970/2020 по собственной инициативе.
ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 947 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что все расчеты с ответчиком осуществляются через счет АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", непосредственно на расчетной счет апеллянта денежные средства от населения не поступают. Кроме того, ответчик указывает на неверное распределение истцом денежных средств, а также нарушение истцом п. 14.8 договора, в соответствии с которым стороны обязуются не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права, указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.10.2020.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2016 между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО ГК "Южные районы Волгограда" (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007266 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.
Начисления за потреблённую воду и сброс сточных вод за май-июнь 2018 года производились на основании срочных донесений ответчика, ведомостях начислений.
В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке:
- путём перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 N 253;
- путём оплаты исполнителем потреблённого коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счёт исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчётный счёт РСО:
- непосредственно от исполнителя;
- непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;
- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в централизованную систему водоотведения в декабре 2019 года на общую сумму 245 059,26 руб., однако ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 136 665,54 руб., явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг на момент рассмотрения спора пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, а именно взыскании задолженности в размере 136 665,54 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 717,86 руб.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неправомерном предъявлении истцом завышенных объёмов коммунальных услуг и их оплаты непосредственно ООО "Концессии водоснабжения" через агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", также отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с п.6.7 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.
В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) отведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов; п.6.7.2 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурса, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.
Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за спорный период производились истцом на основании срочных направленных ответчиком в адрес истца.
Таким образом, истцом учтены все поступившие денежные средства, в том числе и оплаченные напрямую от населения в РСО.
Доказательств неверного распределения поступивших денежных средств ответчиком не представлено, документально не опровергнуто.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 717,86 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным.
Так, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с тем, что срок оплаты за январь 2020 года - 15.02.2020 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 17.02.2020 года, начисление неустойки должно производиться с 18.02.2020.
Срок оплаты за февраль 2020 года - 15.03.2020 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 16.03.2020 года, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 17.03.2020.
Перерассчитав сумму пени исходя из ставок, действующих на дату частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 равна 2 945,82 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в сторону увеличения, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании пени в размере 2 717,86 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.
Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства за оказываемые услуги по водоснабжению оплачиваются потребителями в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", минуя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В данном случае, ответчик получал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.
Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО ГК "Южные районы Волгограда", является стороной договора водоснабжения и обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилые дома.
Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Заключение агентского договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность заявленных требований за спорный период и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Напротив, наличие договорных отношений с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылается заявитель жалобы, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.
Указанный нормативно-правовой акт устанавливает определенные требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие пункта 14.8 в договоре свидетельствует об обязанности истца заключить договор цессии основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 1555 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженностипо внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО ГК "Южные районы Волгограда".
ООО ГК "Южные районы Волгограда" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО ГК "Южные районы Волгограда", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года (полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года) по делу N А12-15970/2020, принятую в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка