Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-842/2020, А12-25912/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-25912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-25912/2019,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987 ОГРН 1037715064870)
к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Марине Петровне (ОГРН 313343507200070 ИНН 343524380253)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - ЗАО "Мастернэт") к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Марине Петровне (далее - ИП Богатырева М.П.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226 в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 60 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 года по делу N А12-25912/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с ИП Богатыревой М.П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом представлены недопустимые доказательства причинения вреда действиями ответчика.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.
22.05.2017 в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 97, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Богатыревой М.П., товара - кисти, на которой присутствовало изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 289226.
Факт реализации спорных товаров подтвержден товарным чеком от 22.05.2017, а также диском с видеозаписью покупки товара в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации.
Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 200 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображения на упаковке приобретенного истцом товара с изображением спорного товарного знака, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи от имени предпринимателя товара, на котором расположено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 289226, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015, заключенный между ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе спорного товарного знака "STAYER".
Согласно пункту 4.2. данного договора лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей.
Копия указанного лицензионного договора на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015 представлена в материалы дела вместе с платежными поручениями N 2661 от 03.07.2017 и N 1448 от 17.04.2017, подтверждающими факт оплаты. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось.
Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.
В подтверждение своих требований истец представил лицензионный договор на использование спорного товарного знака.
При этом ответчиком доказательств необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, опровергающих его доказательств, контррасчет размера компенсации не представлены; заявленная истцом сумма не оспаривалась.
Позиция автора апелляционной жалобы о том, что видеосъемка не является надлежащим доказательством в подтверждение нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.
Кроме того, представленная видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами, в частности с товарным чеком N 78 от 22.05.2017, выданным ответчиком. Данный документ содержит сведения об имени предпринимателя, ее ИНН и ОГРНИП.
Ответчиком было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате получения сведений из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 60 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рублей.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Данные расходы правомерно взысканы с ответчика.
Кроме того, в связи с увеличением исковых требований (с 50 000 рублей до 200 000 рублей) с ответчика также обоснованно в порядке статьи 110 АПК РФ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-25912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатыревой Марины Петровны (ОГРН 313343507200070 ИНН 343524380253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
