Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №12АП-8406/2021, А12-31861/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А12-31861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-31861/2020, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801; ОГРН 1053444104416) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского Алексея Александровича, акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Михеевой А.А., о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее по тексту - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 988 090 рублей 62 копеек, пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 2 743 148 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 988 090 рублей 62 копеек, пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 988 090 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 53 543 рублей 86 копеек.
Департамент в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.
В свою очередь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк", банк) в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение изменить, взыскать с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере, не превышающем 107 087 рублей 73 копеек.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.06.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендатор) заключён договор аренды N 10573 в отношении земельного участка общей площадью 3 204 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, для эксплуатации административного здания (далее по тексту - договор).
Площадь земельного участка арендатора для расчёта обязательных платежей составляет 2 876, 08 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.11. договора установлено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актом. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.
По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 988 090 рублей 62 копеек.
В связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы, арендодатель, в соответствии с пунктом 2.12 договора, начислил обществу пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 2 743 148 рублей 89 копеек.
Претензия, направленная 09.09.2020 в адрес ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом основного долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, с учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, на основании положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере основного долга - 988 090 рублей 62 копеек.
ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, указывает, что взысканный размер неустойки является необоснованным и подлежащим уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В данном случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до размера суммы долга - 988 090 рублей 62 копеек.
Контр расчёт пени, основанный на требованиях статьи 395 ГК РФ и изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Доводы АО "Райффайзенбанк" о необходимости изменения оспариваемого судебного акта и взыскания неустойки в размере, не превышающем 107 087 рублей 73 копеек, подлежат отклонению, поскольку банком не доказано о негативном влиянии состоявшегося судебного акта на договорные отношения истца и ответчика. При этом размер взысканной неустойки не затрагивает права и законные интересы банка.
В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-31861/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка