Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №12АП-8398/2020, А12-20171/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А12-20171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-20171/2019 (судья Я.Л. Сорока)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
о возмещении судебных расходов в рамках дела N А12-20171/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича (ОГРНИП 312345505900015, ИНН 340900267201)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича (далее - ИП Хлиманенко И.Н, предприниматель) судебных расходов в сумме 3 142, 99 руб.
Определением от 18 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области судебные издержки в сумме 3 142,99 руб.
ИП Хлиманенко И.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 700 468 руб., штрафа в сумме 15 624 руб. 70 коп., соответствующих пени; НДФЛ за 2016 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 1 152 373 руб., штрафа в сумме 60 815 руб. 20 коп., соответствующих пени; НДФЛ за 2017 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 360 193 руб., штрафа в сумме 27 916 руб. 60 коп., соответствующих пени; штрафа в сумме 13 400 руб. за непредставление справок по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доходы в натуральной форме; признании налогового органа утратившим право на взыскание налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленного за 3 квартал 2015 года, в сумме 97 777 руб. в связи с истечением на дату принятия оспариваемого решения сроков, установленных законодательством для взыскания недоимки, обязать инспекции принять решение о списании вышеуказанной недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); признании не соответствующими действующему законодательству требования инспекции произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-20171/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ за 2017 год сумме 360 193 руб., соответствующих штрафа и пени, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хлиманенко И.Н. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Хлиманенко И.Н. судебных расходов в сумме 3 142,99 рублей, связанных с участием представителя Инспекции в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Хлиманенко И.Н. в пользу Инспекции подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 142, 99 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 14 данного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Судами из материалов дела установлено, что в результате рассмотрения заявления ИП Хлиманенко И.Н. его требования удовлетворены частично, на сумму (с учетом штрафных санкций) 404 972 руб. из заявленных 2 347 652 руб., т.е. на 17,25 %.
В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем, понесенные налоговым органом судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с Предпринимателя в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований (удовлетворено 17,25%, отказано в удовлетворении в части 82,75 %).
Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Указ Президента N 813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.
Как следует из материалов дела, в заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 интересы Инспекции по настоящему делу представлял главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинин Вячеслав Олегович (далее - Вершинин В.О.)
В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены: приказ N 66 от 15.06.2020 на имя Вершинина О.В., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 48 от 11.06.2020 на имя Вершинина В.О., электронный билет N 74202724954831 за проезд Волгоград-Казань (отправление - 17.06.2020, прибытие - 17.06.2020) на сумму 4 339,7 рублей, счет N 10268 за проживание в гостинице ООО "Сервис-Агро", квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2020 N 7861, кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 5 100 рублей, электронный билет N 74252724974136 за проезд Казань-Волгоград (отправление - 19.06.2020, прибытие - 20.06.2020) на сумму 5 353 рублей, авансовый отчет N 000000085 от 22.06.2020 на сумму понесенных расходов 15 192,70 рублей (включая суточные по приказу N 66 от 15.06.2020 в сумме 400,00 рублей).
Таким образом, налоговым органом понесены расходы в сумме (15 192, 70 руб.
Поскольку, в командировочные дни в суде кассационной инстанции также рассматривались дела NN А12-20691/2018, А12-26556/2019, А12-25274/2019, в которых принимал участие Вершинин О.В., Инспекция с учетом пропорционального распределения расходов просит взыскать судебные расходы в сумме 3142,99 руб.
Таким образом, произведенные в связи с направлением в служебную командировку сотрудника налогового органа расходы в размере заявленных требований (выплата суточных, компенсация стоимости проезда, расходы на проживание в гостинице) подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами, счетами и кассовыми чеками.
Факт несения судебных издержек налоговым органом подтвержден надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.
Довод предпринимателя о том, что расходы понесены Управлением ФНС России по Волгоградской области, в связи с чем расходы неправомерно взысканы судом в пользу Инспекции.
Положениями пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 г. N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.
Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудника Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79 по делу N А60-69668/2017, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693 по делу N А07-28039/2017, от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687 по делу N А07-1853/2017.
Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 3 142,99 руб. (82,75%), в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неправомерности заявленных требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на несогласии со сложившейся судебной практикой.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-20171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка