Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №12АП-8391/2020, А12-43969/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А12-43969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-43969/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Титан - Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362), общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ИНН 3442013700, ОГРН 1023402636663), закрытого акционерного общества ПФО "Баррикады" (ИНН 3442063108, ОГРН 1033400170264), о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" об обязании заключить единый договор водоснабжения и водоотведения,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000433-57/2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 5 134 370 рублей 51 копейки; неустойки в размере 1 104 034 рублей 88 копеек, начисленную по состоянию на 20.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.
В свою очередь, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Концессии водоснабжения" об обязании заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000433-57/2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 5 134 370 рублей 51 копейки; неустойка в размере 765 980 рублей 29 копеек, начисленная в соответствии с пунктом 16.3 названного договора по состоянию на 20.11.2019, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 255 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречных требований - отказано.
АО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях, принять к рассмотрению встречный иск.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ВМЗ "Красный Октябрь" (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000433-57/2015, согласно которому, абонент взял на себя обязательства, в том числе, по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее по тексту - единый договор).
Пунктом 3.2 единого договора установлено, что расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
Согласно пункту 3.7 единого договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду (подпункт "д" пункта 4.2 единого договора).
Во исполнение условий единого договора, ООО "Концессии водоснабжения" 25.04.2017, 31.08.2017, 05.12.2017 проведены отборы проб сточной воды в контрольно - канализационном колодце ответчика, что подтверждено актами от 25.04.2017 N 26-17, N 27-1, от 31.08.2017 N 334, N 336, от 05.12.2017 N 549.
По результатам проведённых количественных химических анализов сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний сточной воды от 05.05.2017 N 91-17, от 05.05.2017 N 92-17, от 05.05.2017 N 93-17, от 12.05.2017 N 95-17, от 12.05.2017 N 96-17, от 05.05.2017 N 45, от 05.05.2017 N 46, от 05.05.2017 N 47, от 05.05.2017 N 49, от 05.05.2017 N 50, от 06.09.2017 N 358, от 06.09.2017 N 360, СтВ/2017 от 12.09.2017 N 108, от 12.09.2017 N 109, от 15.09.2017 N 94, от 15.09.2017 N 95, от 12.12.2017 N 577.
В соответствии с полученными результатами произведены расчёты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды апрель - июнь, август - октябрь, декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года составила 2 876 310 рублей 43 копейки.
Кроме того, в соответствии с полученными результатами произведены расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года составила 2 257 060 рублей 08 копеек.
АО "ВМЗ "Красный Октябрь" принятые обязательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями единого договора не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавших в спорный период) (далее по тексту - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134) предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учёта, полученными на основании лабораторного контроля. Расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" (действовавшего в спорный период) предусматривалось, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов Волгоградской области.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями единого договора.
Основанием взимания платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населённых пунктов, являются проведённые организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.
Как указано выше, 25.04.2017, 31.08.2017, 05.12.2017 в присутствии представителя АО "ВМЗ "Красный Октябрь", представителем инспекции водных ресурсов истца, а также сотрудниками испытательной лаборатории Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведены отборы проб сточной воды в контрольно - канализационном колодце ответчика, что подтверждено актами от 25.04.2017 N 26-17, N 27-17 (листы дела 43-46 тома 1), от 31.08.2017 N 334, N 336 (листы дела 75-78 тома 1). При проведении отбора проб 05.12.2017 представитель ответчика не присутствовал, вместе с тем, о данном факте был уведомлён надлежащим образом (лист дела 123 тома 1), что отражено в акте N 549 (листы дела 124-125 тома 1).
В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (действовавших в спорный период), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".
Абонент о несогласии с содержанием актов отбора проб сточных вод, как при их подписании, так и впоследствии, не заявил, акты подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний, о нарушении порядка отбора проб, в том числе к месту отбора проб - контрольным канализационным колодцам, также не заявлено.
По расчёту истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составляет 5 134 370 рублей 51 копейку.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленном размере, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
ООО "ВМЗ "Красный Октябрь", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об объёмах и качестве стоков иных абонентов - ООО "Ласточка", АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" и ЗАО ПФО "Баррикады", сточные воды которых смешивались со сточными водами ответчика по первоначальному иску до места их отбора в контрольно канализационных колодцах.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, на основании следующего.
В Правилах N 644 даны понятия контрольной пробы и контрольный канализационный колодец. Так, контрольным канализационным колодцем признаётся колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определённый в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационный сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.
Из приложения N 6 (листы дела 9-10 тома 3) к единому договору следует, что канализационные колодцы: ККК-1, ККК-3, ККК-4, ККК-9, ККК-10, ККК-16, из которых были отобраны пробы сточных вод, определены в качестве контрольных. Кроме того, указанные колодцы являются точками разграничения балансовой принадлежности сторон по единому договору (приложение N 1, 2) (листы дела 7 (оборот) - 8 тома 3).
Ссылка заявителя жалобы на заключённый между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" единый договор от 01.07.2016 N 76/2016КО не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку наличие указанного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по единому договору от 01.07.2015 N 000433-57/2015.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным, и, самостоятельно произведя расчёт неустойки с применением ключевой ставки в размере 4,25 %, действующей на момент принятия решения, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 765 980 рублей 29 копеек.
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. Доводы о тяжелом финансовом положении организации, сами по себе не являются основанием снижения неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины по иску, взысканной в пользу ООО "Концессии водоснабжения" в качестве судебных расходов.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснён порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения её размера.
По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска зачтена ООО "Концессии водоснабжения" в размере 54 722 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 10558 от 07.05.2018, N 6368 от 18.07.2019, N 14324 от 27.06.2018, N 8229 от 20.09.2019, N 1565 от 11.02.2019, N 8217 от 20.09.2019, 4653 от 22.05.2019, N 14318 от 27.06.2018.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суду надлежит решить вопрос о частичном возврате истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины.
Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований снижения размера взысканной государственной пошлины, не имеется.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных АО "ВМЗ "Красный Октябрь" встречных исковых требованиях, поскольку рассматриваемый спор возник из уже заключённого единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000433-57/2015. При этом заключение второго аналогичного договора между теми же сторонами, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на АО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-43969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка