Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №12АП-8383/2020, А12-11730/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А12-11730/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В.Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-11730/2020 (судья Пономарева Е.В..)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596, 400074, г. Волгоград, а/я N 2)
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (ИНН 343700233514, ОГРНИП 304345607800055)
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-11730/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Киселевой Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 октября 2020 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 01.10.2020 года 16:23:27 МСК. на официальном сайте арбитражного суда о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.
Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2020 года от индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копии почтовой квитанции N 400131 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны.
Однако, индивидуальным предпринимателем Скрипцовым Олегом Григорьевичем, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный в определении суда устранены не в полном объёме. Не представлены доказательства подтверждающие направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" копии апелляционной жалобы.
Таким образом, заявитель в срок до 29 октября 2020 года не устранил в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" копии апелляционной жалобы, в апелляционный суд не представил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель обладал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер индивидуальным предпринимателем Скрипцовым Олегом Григорьевичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрипцову Олегу Григорьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-11730/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка