Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №12АП-8374/2020, А12-11948/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А12-11948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-11948/2017 (судья Санин А.С.)
по заявлению Петренко Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича (ИНН 343510676814, 22.01.1951 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19-244) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича
УСТАНОВИЛ:
Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 Новиков Владимир Тихонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
В Арбитражный суд Волгоградской области 13.03.2020 г. поступило заявление Петренко Андрея Анатольевича (далее - Петренко А.А.) о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3 500 000 рублей, основанного на вексельном обязательстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления Петренко Андрея Анатольевича отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Петренко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не верно сделал вывод о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, связанные с обращением переводного векселя, по мнению заявителя, предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, связанные с обращением простого векселя без индоссаментов и аваля. Также податель апелляционной жалобы указывает, что представленный им в суд первой инстанции вексель содержит в себе все необходимые реквизиты, суд необоснованно не принял указанный вексель в качестве достоверного доказательства, о фальсификации векселя никто не заявлял.
Новиков Владимир Тихонович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В тексте апелляционной жалобы Петренко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначительным и возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для предъявления требования Петренко А.А. послужило наличие вексельного долга на сумму 3 5000 000 руб., который, по мнению заявителя, был выписан 30.12.2013 г. Новиковым В.Т. на имя Петренко А.А
Как следует из заявления Петренко А.А. на момент введения в отношении Новикова В.Т. процедуры реализации имущества и по настоящее время должник имеет перед Петренко А.А. непогашенную задолженность по векселю, выписанному должником собственноручно на сумму 3 5000 000 руб. Данная задолженность, по мнению заявителя, образовалась в результате проведения ремонтных работ на территории базы "Машхимторг", строения на которой принадлежат различным собственникам, в том числе и Новикову В.Т. Как поясняет заявитель все ремонтные работы осуществлялись совместными усилиями и Новиковым В.Т. привлекались заемные средства из различных источников, в том числе и у Петренко А.А.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
В материалы дела Петренко А.А. представлена копия векселя от 30.12.2013 года (т.1 л.д. 13-14).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Статья 75 Положения "О переводном и простом векселе" содержит перечень требований к простому векселю.
Предъявленный спорный вексель, по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе" и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.
Однако как установлено судом первой и апелляционной инстанции в период с 15.05.2013 г. по 20.06.2016 г. Петренко А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему не мог быть выдан должником спорный вексель.
Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Новиковым В.Т. представлен на обозрение суда заграничный паспорт, на стр.5 которого, имеется отметка о его пребывании за пределами Российской Федерации во Вьетнаме в период с 19.12.2013г. по 05.01.2014г., копия данного паспорта приобщена к материалам дела. Указанный факт также подтверждает то, что должник не мог выдать указанный спорный вексель кредитору в дату его выдачи, указанную в тексте векселя.
Из установленных обстоятельств следует, что Новиковым В.Т. 30.12.2013 г. не мог быть выдан вексель на сумму 3 5000 000, на который ссылается Петренко А.А. Сам Новиков В.Т. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций категорически отрицал факт выдачи спорного векселя кредитору, а также отрицал наличие вообще каких-либо отношений и обязательств между должником и кредитором.
В судебном заседании Новиков В.Т. также пояснил, что ремонтные работы, на которые в своих пояснениях ссылался кредитор, проводились самим должником за свой счет, письменное согласие на финансирование и проведение работ им не давалось.
Таким образом, заявителем требований не доказан сам факт существования реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и Петренко А.А., в связи с которыми был выдан вексель.
Кроме того через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Новикова В.Т. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, поддержанное им в судебном заседании. Ходатайство на пропуск срока исковой давности на предъявление векселя уже было подано в Арбитражный суд Волгоградской области финансовым управляющим Новикова В.Т Слушкиным Е.Ю. и рассмотрено судом первой инстанции.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14) предусмотрено, что требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения).
Таким образом, векселедержатель вправе оспаривать отказ векселедателя в оплате вексельного требования также при наличии пропуска срока предъявления векселей к платежу при условии предъявления требований к векселедателю в пределах срока вексельной давности. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у предъявленного векселя право требования платежа отсутствует, так как истек предельный трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный Положением о векселе, что исключает возможность реализации права, основанного на векселе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Отменяя состоявшиеся по названному делу судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что кредитор, ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб должнику-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
В материалах дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, так же, как и в материалах настоящего дела, отсутствовали какие-либо обязательства, лежащие в основе выдачи должником векселя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.
Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Петренко А.А. не представлены доказательства реального существования векселя. При наличии возражений должника о том, что указанный вексель должником кредитору не выдавался, кредитору следовало представить судам первой и апелляционной инстанций убедительные доказательства выдачи спорного векселя именно должником. Однако, ходатайства об экспертизе и установлении лица выдавшего и подписавшего спорный вексель Петренко А.А. заявлены не были. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств, не заявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы спорного векселя по собственной инициативе.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Петренко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника в размере 3 500 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно сделал вывод о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, связанные с обращением переводного векселя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции по существу спора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Петренко Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка