Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №12АП-8352/2019, А06-2787/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А06-2787/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" Н.П. Джиоевой,
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - А.М. Ильмухановой, действующей на основании доверенности,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" - С.А. Пипковой, действующей на основании доверенности от 04.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном при содействии Арбитражного суда Астраханской области посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" Н.П. Джиоевой и Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А06-2787/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу N А06-2787/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ОГРН 1143025000040, ИНН 3025009794)
к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" (ОГРН 1063017047367, ИНН 3017049391)
о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения
третье лицо: конкурсный управляющий Иванова Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - истец, ООО "Астраханская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" (далее - ответчик, ООО СК "Югтранс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 056 603 рубля 53 копейки, затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу N А06-2787/2019 отменено.
Исковые требования удовлетворены.
С ООО Судоходная компания "Югтранс" в пользу ООО "Астраханская нерудная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 056 603 рубля 53 копейки, затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 38283 руб.
С ООО Судоходная компания "Югтранс" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
06 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО Судоходная компания "Югтранс" Н.П. Джиоева и УФНС России по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный с заявлениями о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А06-2787/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А06-2787/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что на основании запроса конкурсного управляющего от 16 января 2020 года, направленного в адрес УФНС России по Астраханской области, уполномоченным органом были проанализированы расчетные счета ООО "Астраханская нерудная компания" на предмет выявления взаимоотношений между ООО "Астраханская нерудная компания" и ИП Рязановым Н.П.
Согласно выпискам расчетного счета ООО "Астраханская нерудная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено следующее.
ООО "Астраханская нерудная компания" 13.12.2017 перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Рязанова Н.П. денежные средства в размере 970 000,00 руб., в назначение платежа указано "Частичная оплата по договору б/н от 19.06.17 за ремонт плавкрана 2078, НДС не облагается".
ИП Рязанов Н.П. 27.12.2017 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Астраханская нерудная компания" в размере 970 000,00 руб., в назначении платежа указано "Возврат ошибочно излишне перечисленных денежных средств согласно письму N 26/12-17 от 26.12.2017г., НДС не облагается".
Также в выписках отсутствовала информация о платежах по остальным суммам, указанным ООО "Астраханская нерудная компания" в качестве платежей за ремонт плавкрана.
Таким образом, заявители полагают, что при разрешении спора следовало учесть данные обстоятельства, однако о них не было известно.
Суд апелляционной инстанции считает, что выписки с расчетного счета ООО "Астраханская нерудная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на которые ссылаются заявители и, как следствие, приведенные ими доводы об отсутствии факта оплаты выполненных предпринимателем работ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому этому понятию законом, эти обстоятельства и доказательства существовали на момент принятия судебного акта, о которых ответчику, как участнику спора, и налоговому органу, как кредитору, реализовавшему право на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, могло быть известно.
В этой связи, по сути, в обоснование своих доводов заявители ссылаются на новые доказательства, которые не были представлены ими при рассмотрении дела по существу.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.
При рассмотрении спора ответчик о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял.
Между тем вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Таких доказательств заявителями не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявления конкурсного управляющего ООО СК "Югтранс" Н.П. Джиоевой и УФНС России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А06-2787/2019 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184-188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс" Н.П. Джиоевой и Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А06-2787/2019 - отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка