Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8344/2020, А06-1568/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А06-1568/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны, г.Волгоград
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" о привлечении Седова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-1568/2018.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Верой Викторовной не заявлено.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года, срок обжалования данного судебного акта истек 02 сентября 2020 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 03 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 18 сентября 2020 года через информационную систему "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Астраханской области. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Однако такого ходатайства апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны не содержит.
Самостоятельное, в отсутствие соответствующего ходатайства, восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-1568/2018 - возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
