Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8335/2020, А12-11254/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А12-11254/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УИР-10" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-11254/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" (ОГРН 1187847246905, ИНН 7805732338)
к обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10" (ОГРН 1107847104727, ИНН 7842428368)
о взыскании основного долга по договору поставки N 39/2019 от 05.11.2019 в сумме 120 482,21 руб. и неустойки за период с 12.03.2020 по 25.04.2020 в сумме 18 797 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УИР-10" (далее - ООО "УИР-10", ответчик) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-11254/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обжалование решения по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 10 июля 2020 года.
Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 июля 2020 года.
Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные сроки принятия и размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая данное обстоятельство, пятнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 31 июля 2020 года.
Согласно отчету с сайта "Мой арбитр", апелляционная жалоба подана заявителем 22 сентября 2020 года со значительным пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "УИР-10" - указывает, что какие-либо извещения о судебных заседаниях, а также копия искового заявления в адрес общества не направлялись.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что претензия от 15 апреля 2020 года была вручена истцом лично генеральному директору ООО "УИР-10" - Недомовному Валерию Николаевичу.
Представленная в материалы дела истцом копия указанной претензии содержит отметку генерального директора ООО "УИР-10" - Недомовного Валерия Николаевича о получении претензии, подпись и печать ООО "УИР-10" (л.д. 37-38).
Копию искового заявления истец направлял по двум ему известным адресам: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 6-8, литер А, помещение 18-Н (юридический адрес ООО "УИР-10" до 13.01.2020, согласно Выписки из ЕГРЮЛ), 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 63, литер А, офис 344 (фактический адрес ООО "УИР-10"), что также подтверждается материалами дела (л.д. 7-7а).
Вышеперечисленные адреса указаны ООО "УИР-10" в договоре поставки N 39/2019 от 05 ноября 2019 года (л.д. 39-45).
Между тем, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 мая 2020 года направлено в адрес ООО "УИР-10", указанный в ЕГРЮЛ (с изменениями от 13.01.2020), 14 мая 2020 года и получено апеллянтом 21 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40097146488678 (л. д. 6а).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 10 июля 2020 года было направлено в адрес ООО "УИР-10", указанный в ЕГРЮЛ, 13 июля 2020 года, однако почтовое отправление ООО "УИР-10" получено не было, что подтверждено вернувшимся в адрес суда первой инстанции конвертом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В каждом конкретном случае суд обязан определить, была ли у лица, пропустившего процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, возможность обратиться с такой жалобой в установленный процессуальным законодательством срок или по независящим от него уважительным причинам такая возможность объективно отсутствовала.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ставит апеллянта в преимущественное положение, давая ему возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому уважительных причин, и умаляет, тем самым, права второй стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам.
Также податель апелляционной жалобы не привел суду объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10".
Обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10" (ОГРН 1107847104727, ИНН 7842428368) выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 269 от 21.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Направить копию определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
