Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №12АП-8331/2021, А57-5724/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А57-5724/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу N А57-5724/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1192130005913, ИНН 2130210852)
к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1166451066165, ИНН 6432019610)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 346 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.03.2021 в сумме 24 118 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 16.03.2021, по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу N А57-5724/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года между ООО "Темп" (поставщик) и ООО "МК" (покупатель) заключен договор поставки молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставить молоко сырое (продукция животноводства), а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки и цене.
ООО "Темп" поставило товар на общую сумму 1 346 949 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными.
В силу пункта 3.4 договора оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки.
По мнению истца, ООО "МК" в установленный срок до 13 октября 2020 года свои договорные обязательства не исполнило, задолженность на 15 марта 2021 года в пользу ООО "Темп" составляет 1 346 949 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены товарно-транспортные накладные от 28 августа 2020 года N 524 и от 31 августа 2020 года N 529, а также универсальные передаточные документы.
Не оспаривая факт поставки на заявленную сумму, ответчик в суде первой инстанции указал, что согласно пункту 4.1 договора от 30.01.2020 качество поставленного молочного сырья должно соответствовать требованиям законодательства РФ и иным нормативно правовым актам.
Между тем, при принятии товара у ООО "МК" возникли сомнения в качестве поставленной продукции по ТТН N 524 от 28.08.2020 г. и ТТН N 529 от 31.08.2020, вследствие чего согласно пункту 4.9 договора был произведен отбор проб в присутствии представителя ООО "Темп" и направлен на анализ в независимую аккредитованную лабораторию, что подтверждается актами отбора проб N 2 от 29.08.2020 и N 3 от 01.09.2020 (т.1 л.д.42-43).
По результатам анализа составлены акты лабораторных испытаний N 2208 от 07.09.2020 и N 2209 от 07.09.2020, в которых указано, что поставленное молоко сырое не соответствует требованиям действующего законодательства в виду наличия жиров немолочного происхождения.
Согласно пункту 4.3 договора от 30.01.2020 при установлении лабораторией "Покупателя" несоответствия качества поставляемого молочного сырья требованиям законодательства, "Покупатель" уплачивает штраф в пятикратном размере стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной, которое не соответствует требованиям законодательства РФ.
Пункт 4.4 договора от 30.01.2020 гласит, что при несоответствии качества поступившего молочного сырья "Поставщик" компенсирует "Покупателю" затраты на реактивы, проведение лабораторных анализов, использование оборудования, рабочее время, транспортировку молока (при самовывозе) в размере десять процентов от стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной.
Согласно представленному ответчиком расчету, относительно партии товара от 29.08.2020 штраф по пункту 4.3 договора составил 2 643 570 руб., по пункту 4.4 - 52 871, 40 руб.
Относительно партии товара от 01.09.2020 штраф по пункту 4.3 договора составил 4 091 175 руб., по пункту 4.4 - 81 823, 50 руб.
Итого сумма штрафных санкций составила 6 869 439, 90 рублей.
В соответствии с пунктом 5.7 договора удержание всех штрафов, затрат убытков, снижение стоимости молока, коммерческого кредита с поставщика производится в одностороннем порядке покупателем, путем зачета в счет суммы подлежащей оплате поставщику, либо добровольным внесением поставщиком в кассу покупателя.
Ответчик 12.10.2020 уведомил истца о зачете штрафа в размере 6 869 439, 90 рублей в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за поставленную продукцию. Как указало ООО "МК", в результате произведенного зачета задолженность ответчик перед ООО "Темп" считается полностью погашенной, при этом, задолженность истца перед ООО "МК" составила 5 509 802,90 рубля.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.
Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствуют подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Поскольку к моменту получения ООО "Темп" от ООО "МК" заявления о зачете встречных однородных требований от 12.10.2020 иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.
Суд первой инстанции, посчитав, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, отказал в иске путем зачета встречного обязательства истца по уплате штрафной неустойки.
При этом, суд со ссылками на статью 333 АПК, статьи 73, 75, 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил размер штрафа до размера основного долга.
Итоговая сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Апелляционная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истом в возражениях на отзыв, и были рассмотрены судом первой инстанции.
Как верно указал суд, о поставке некачественного товара ответчику было известно из заявления о зачете взаимных требований от 12.10.2020. Данное заявление было направлено в адрес ООО "Темп" по юридическому адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, дом 15, пом/офис 1/19.
При этом, вопреки мнению апеллянта, условия договора не предусматривают дополнительный анализ поставленного молока (пункт 4.8 договора).
Кроме того, факт несоответствия качества молочного сырья подтверждается комиссионным актом, подписанным сотрудниками покупателя (пункт 4.5 договора).
Довод заявителя о невозврате ответчиком товара подлежит отклонению, поскольку в данном случае товар ООО "МК" был полностью оплачен путем зачета встречных однородных требований.
Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вследствие зачета оплата ответчиком произведена в срок, указанный в договоре.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу N А57-5724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
О. Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка