Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-831/2020, А12-32932/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-32932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-32932/2019, (судья Л.В. Напалкова),
по иску индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ИНН 343519055667, ОГРНИП 316344300057611)
к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1153435005789)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 1092339 в размере 185000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее - ИП Криво И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 1092339 в размере 185000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2010 по делу N А12-32932/2019 иск удовлетворен: с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича взыскана задолженность в размере 185000 руб., а также 6550 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14 февраля 2020 года).
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: результат выполненных работ с недостатками не имел потребительской стоимости для заказчика, выполненные работы не соответствуют техническому заданию; невозможность исполнения обязательств заказчиком связана с отсутствием денежных средств в текущем 2019 году, а денежные средства, которые были предусмотрены в 2018 году для оплаты по контракту, возвращены получателю бюджетных средств.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен суду отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2018 N 1092339 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Коммунистической от ул. Пушкина до ул. Кирова.
Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 185000 руб.
В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.
В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приёмки работ.
Так, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте.
Исполнитель при завершении выполненной работы представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает документы, указанные в пункте 4.2 контракта на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаст нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 4.3. контракта).
В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Истцом в качестве доказательств выполнения работ по контракту представлены акты приёмки-сдачи работ от 17.04.2019 N 7 и от 17.05.2019 N 118 на общую сумму 185000 руб. Акт от 17.04.2019 N 7 подписан заказчиком без замечаний; на акте от 17.05.2019 N 118 отсутствует подпись и печать заказчика.
Во исполнение пункта 11.3 контракта в адрес ответчика была направлена претензия N 663 от 18 июня 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил.
Представитель истца в предварительном судебном заседании в качестве доказательства передачи ответчику результатов работ и актов по семи контрактам, в том числе и от 27.11.2018 N 1092339, представил сопроводительное письмо от 04.02.2019 N 77 с входящим штампом ответчика.
Ответчик указывал на некачественное выполнение работ истцом по контракту, в связи с чем комитетом был вручен ИП Криво И.Н. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту N 1092339 за исх. N 84/4361 от 05.09.2019.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27.11.2018 N 1092339 на разработку проектно-сметной документации является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат выполненных работ с недостатками не имел потребительской стоимости для заказчика, выполненные работы не соответствуют техническому заданию, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ответчиком не были соблюдены условия пункта 4.3. контракта о направлении мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней. Следовательно, у истца отсутствовала возможность рассмотрения данных замечаний.
Мотивированный отказ был вручен исполнителю только после получения копии искового заявления в момент предъявления иска в суд.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с недоведением до истца мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд приходит к выводу о его действительности и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Таким образом, проанализировав переписку сторон, судом сделан правильный вывод о действительности одностороннего акта выполненных работ от 17.05.2019 N 118.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, заявитель жалобы, заявляя о некачественном выполнении работ, не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно, при наличии каких-либо недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и наличия потребительской ценности результата выполненных работ суду ответчик не заявил, в связи с чем последний несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о невозможности исполнения обязательств заказчиком связана с отсутствием денежных средств в текущем 2019 году, а денежные средства, которые были предусмотрены в 2018 году для оплаты по контракту, возвращены получателю бюджетных средств, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку определением суда об исправлении опечатки от 14 февраля 2020 года суд взыскал с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку контракт заключен для собственных нужд. При этом недоведение бюджетных средств до их получателя в соответствующий период не является основанием для отказа в оплате долга.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 1092339 в размере 185000 руб. верным.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-32932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
