Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №12АП-8297/2021, А57-893/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А57-893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Горелова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-893/2020 (судья Яценко Е.В.)
по заявлению должника - Умновой Фатимы Шахабудиновны (15.07.1975 г.р., уроженки п. Вышка Небит-Дагского района Красноводской области (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 87; ИНН 051200736730, СНИЛС 069-431-360 74) (далее Умнова Ф.Ш.) о признании её несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Умновой Фатимы Шахабудиновны о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "СРО АУ "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 Умнова Ф.Ш. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Цуприков Владимир Анатольевич.
Горелов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу N А57-893/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, с нарушением прав кредитора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В тексте апелляционной жалобы Гореловым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года по делу N А57-893/2020.
Ходатайство мотивировано тем, что у Горелова В.В. отсутствовали сведения о банкротстве Умновой Ф.Ш., а также тем, что определением суда от 21.07.2021 требование кредитора - Горелова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, право на обжалование решения возникло у Горелова В.В. с момента признания требований кредитора обоснованными (определение от 21.07.2021). Апелляционная жалоба подана Гореловым В.В. 26.08.2021.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Горелову В.В. срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года по делу N А57-893/2020.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Умнова Ф.Ш. является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 87, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеется.
Умновой Ф.Ш. представлены в материалы дела сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 2 422 985, 90 руб., в том числе: задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 712 923,44 руб.; задолженность перед ООО "Филберт" в размере сумме 54 828,30 руб.; задолженность перед Шахватовым А.Г. в размере в сумме 378 303,29 руб.; задолженность перед Гореловым В.В. в размере 20 830,94 руб.
Кроме того, у должника имеется долг по обязательным платежам в размере 256 099, 93 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Умновой Ф.Ш., исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность Умновой Ф.Ш. подтверждена документами, представленными в материалы дела; задолженность перед кредиторами до настоящего времени не погашена, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд казал, что у гражданина отсутствуют должники, имеющие перед ним денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей; дебиторская задолженность отсутствует.
Судом отмечено, что какого-либо движимого/недвижимого имущества у должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также доказана неплатежеспособность гражданина.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Умнова Ф.Ш. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Горелову Вячеславу Викторовичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-893/2020.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи В.В. Землянникова
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка