Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №12АП-8285/2020, А12-18169/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А12-18169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 о взыскании судебных расходов по делу N А12-18169/2019 (судья Сейдалиева А.Т.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1А, кор. 3, ОГРН 1023404367381, ИНН 3448014361)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАЛЬСНАБ" (623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 52, кв. 31, ОГРН 1176658012629, ИНН 6684027094)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАЛЬСНАБ" (далее - ООО ТД "СТАЛЬСНАБ") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (далее - ООО фирма "Промобслуживание С") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по настоящему делу с ООО фирма "Промобслуживание С" в пользу ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО фирма "Промобслуживание С" (далее - заявитель) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканных судебных расходов до 6 000 руб. в связи с их чрезмерностью.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО фирма "Промобслуживание С" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 53 053 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 41 коп, убытков по устранению недостатков товара в размере 115 011 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по настоящему делу с ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" в пользу ООО фирма "Промобслуживание С" взысканы задолженность в сумме 53 053 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 41 коп., убытки в сумме 115 011 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб. ООО фирма "Промобслуживание С" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 779 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-18169/2019 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований ООО фирма "Промобслуживание С" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А12-18169/2019 оставлено без изменения.
ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "Промобслуживание С" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Удовлетворяя требования ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" о взыскании с ООО фирма "Промобслуживание С" судебных расходов, снизив их сумму до 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО фирма "Промобслуживание С" указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 25 000 рублей является неразумным и чрезмерным, просит снизить их до 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО фирма "Промобслуживание С" в арбитражный суд с настоящим иском 30 мая 2019 года ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" (доверитель) и Мамедов Руслан Аликович (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д.16-17), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счёт доверителя оказать доверителю юридическую помощь по исковому заявлению ООО фирма "Промобслуживание С" к ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" о взыскании задолженности в размере 79 488,50 руб., убытков в размере 112 707 руб., процентов в размере 2 530,14 руб. (дело N А12-18169/2019), а именно, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку отзывов и ходатайств (пункты 1 и 2 договора). Вознаграждение по договору составляет 40 000 рублей за подготовку к судебному разбирательству и представительство в суде первой инстанции (пункт 3 договора).
Кроме того, для обжалования решения суда первой инстанции 23 октября 2019 года ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" (доверитель) и Мамедов Руслан Аликович (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д.19-20), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счёт доверителя оказать доверителю юридическую помощь по апелляционной жалобе ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" к ООО фирма "Промобслуживание С" о взыскании задолженности в размере 79 488,50 руб., убытков в размере 112 707 руб., процентов в размере 2 530,14 руб. (дело N А12-18169/2019) (пункт 1 договора). Вознаграждение по договору составляет 40 000 рублей за подготовку к судебному разбирательству и представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 3 договора).
Во исполнение указанных договоров Мамедов Руслан Аликович подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.95-98), в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу (т.2 л.д.123-131) и отзыв на возражения истца (т.3 л.д.86-87), однако в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде участия не принимал.
Факт оплаты вышеуказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 30.05.2019 и от 23.10.2019 в общей сумме 80 000 рублей подтверждён расписками от 30.05.2019 на сумму 40 000 руб. и от 23.10.2019 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.18, 21).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО ТД "СТАЛЬСНАБ" вправе претендовать на возмещение с ООО фирма "Промобслуживание С" судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО фирма "Промобслуживание С" от оплаты судебных расходов не имеется.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО фирма "Промобслуживание С", составила 80 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ООО фирма "Промобслуживание С" сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 25 000 рублей: 10 000 руб. - за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение условий договоров от 30.05.2019 и от 23.10.2019 Мамедов Руслан Аликович не принимал участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а лишь подготавливал и предоставлял письменные документы (отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и отзыв на возражения истца). Следовательно, юридические услуги оказаны Мамедовым Русланом Аликовичем не в полном объёме.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ООО фирма "Промобслуживание С" не согласилось с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считая её чрезмерной, просил снизить сумму судебных расходов до 6 000 рублей, считает указанный размер судебных расходов разумным и соразмерным, соответствующим фактически оказанным юридическим услугам.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции ввиду несоразмерности объёму оказанных услуг.
В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление заявителем доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 о взыскании судебных расходов по делу N А12-18169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка