Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №12АП-8281/2020, А12-39206/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А12-39206/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой", (ОГРН 1113461006999, ИНН 3448056322),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М", (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородачева Дмитрия Вениаминовича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 227 734 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бекстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" денежные средства в сумме 3 227734, 40 руб., в качестве последствий недействительности сделки за 4 квартал 2016 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Бекстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бекстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019 (12АП-8281/2020 от 24.09.2020).
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) часть 1 статьи 264 АПК РФ, регламентирующая основания для возвращения апелляционной жалобы, дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
При проверке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" на соответствие требованиям АПК РФ, предъявляемым к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем Общества Юдочкиным В.М., однако доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Юдочкина В.М., вместе с апелляционной жалобой не представлены.
Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы отсутствуют в материалах дела. Кроме того, 16 сентября 2020 года работниками экспедиции Арбитражного суда Волгоградской области и 24 сентября 2020 года работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при вскрытии почтового отправления и проверке документов установлено отсутствие копии доверенности, указанной в приложении к апелляционной жалобе по делу N А12-39206/2019, о чем составлены соответствующие акты.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного Федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного Федерального закона.
Как указано выше и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2020 подана Обществом после вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Кроме того, в рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что с апелляционной жалобой не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия Юдочкина В.М. на подписание жалобы, апелляционная жалоба (12АП-8281/2020) подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 29 сентября 2020 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бекстрой" (12АП-8451/2020) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2020 года на 14 час. 30 мин. (МСК +1).
Руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бекстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка