Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-8270/2020, А57-14358/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А57-14358/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Рыськова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года об оставлении встречного искового заявления без движения по делу N А57-14358/2020 (судья Козикова В.Е.)
по исковому заявлению Рыськова Петра Анатольевича (Саратовская область, г. Балаково)
к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
о признании недействительными торгов
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рыськова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года об оставлении встречного искового заявления без движения по делу N А57-14358/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, Рыськовым Петром Анатольевичем в апелляционном порядке обжаловано определение суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движения дела.
Следовательно, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления не может быть обжаловано в апелляционном порядке в силу статьи 188 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Рыськова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года об оставлении встречного искового заявления без движения по делу N А57-14358/2020 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Рыськова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года об оставлении встречного искового заявления без движения по делу N А57-14358/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
