Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №12АП-8255/2020, А57-15309/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А57-15309/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Оренбургской области секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" (г. Оренбург)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-15309/2018 (судья Зуева Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в лице конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина Романа Владимировича, (ИНН 645500097009, ОГРНИП 304645016900067, 03.01.1969, место рождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, адрес: 410600, г. Саратов, ул. Гоголя, д.112/116, кв.148, адрес регистрации: 410000, г. Саратов, ул. Разина С.Т., д.75Б, кв.11),
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области: представителя ООО "Юридическая компания "Деловой мир" - Тюльмагамбетовой А.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2020.,
при участии в судебном заседании здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя Калинкина А.Ю. - Гартавер К.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2019) по делу N А57-15309/2018 должник - Репин Роман Владимирович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Репина Романа Владимировича утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2019, сообщение N 3481579, в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019, стр. 63.
В Арбитражный суд Саратовской области 15.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о признании договора займа от 06.08.2013, заключенного между Репиным Романом Владимировичем и Калинкиным Алексеем Юрьевичем на сумму 10 639 490 руб., недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов Репина Р.В. конкурсного кредитора - Калинкина Алексея Юрьевича.
В Арбитражный суд Саратовской области поступили отзывы ООО "ЮК "Деловой мир", Калинкина А.Ю., дополнительные пояснения Кинтаева А.Б., заявление ООО "ЮК "Деловой мир" о замене заявителя ООО" Спецмаш" на ООО "ЮК "Деловой мир", Садыкова А.А., Кинтаева А.Б.
Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир", Садыков Айнур Асхатович, Кинтаев Алибек Баймуратович.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу N А57- 23483/2016 должник ООО "Спецмаш" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "Спецмаш" утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Кинтаев Алибек Баймуратович.
В рамках дела N А57-23483/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б., согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) по делу N А57-23483/2016 суд признал
наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича в рамках дела N А57-23483/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, суд установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Спецмаш" Коржова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Коржова Владимира Олеговича в рамках дела N А57-23483/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Также, в Арбитражный суд Саратовской области 16.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Спецмаш" участника Общества должника Репина Романа Владимировича на сумму 2 491 640,01 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, суд установил наличие оснований для привлечения участника Общества должника Репина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецмаш" Кинтаева А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Репина Романа Владимировича в рамках дела N А57-23483/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
После признания наличия оснований для привлечения участника Общества должника Репина Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Спецмаш" в рамках дела N А57-23483/2016, ООО "Спецмаш" в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу N А57-15309/2018: осуществлено процессуальное правопреемство ООО "Спецмаш", признаны обоснованными требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" (далее - ООО "ЮК "Деловой мир") и в реестр требований кредиторов должника - Репина Романа Владимировича, включена задолженность в размере 1 743 846,88 руб., из них 1 283,57 руб. - основной долг (вторая очередь реестровых требований в рамках дела N А57-23483/2016), 1 742 434,00 руб. - основной долг, 129,31 руб. - пени (третья очередь реестровых требований в рамках дела N А57-23483/2016) для удовлетворения в третью очередь. Осуществлено процессуальное правопреемство ООО "Спецмаш", признаны обоснованными требования кредитора Садыкова Айнура Асхатовича и в реестр требований кредиторов должника - Репина Романа Владимировича, включена задолженность в размере 3 000,00 руб. (первая очередь текущих обязательств в рамках дела N А57-23483/2016) для удовлетворения в третью очередь.
Осуществлено процессуальное правопреемство ООО "Спецмаш", признаны обоснованными требования кредитора Кинтаева Алибека Баймуратовича и в реестр требований кредиторов должника - Репина Романа Владимировича, включена задолженность в размере 749 723,88 руб. (первая очередь текущих обязательств в рамках дела N А57-23483/2016) для удовлетворения в третью очередь. Признаны обоснованными требования кредитора ООО "Спецмаш" и в реестр требований кредиторов должника - Репина Романа Владимировича, включена задолженность в размере 40 021,40 руб. (третья очередь реестровых требований в рамках дела N А57-23483/2016) для удовлетворения в третью очередь.
Определением суда от 03.07.2020 производство по заявлению ООО "Спецмаш" в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о признании договора займа от 06.08.2013, заключенного между Репиным Романом Владимировичем и Калинкиным Алексеем Юрьевичем на сумму 10 639 490 руб., недействительным и применении последствия недействительности сделки возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир" в признании договора займа от 06.08.2013, заключенного между Репиным Романом Владимировичем и Калинкиным Алексеем Юрьевичем, на сумму 10 639 490 руб., недействительным отказано. Частично удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир" и осуществлено частичное процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки - Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой Мир".
Не согласившись с определением суда, ООО "ЮК "Деловой мир" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки - договора займа, недействительной сделкой и удовлетворить заявленные требования в данной части. Определение в части отказа в удовлетворении части заявления о процессуально правопреемстве не обжалуется.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Деловой мир" уточнил заявленные требования по ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания договора займа от 06.08.2013, заключенного между Репиным Романом Владимировичем и Калинкиным Алексеем Юрьевичем на сумму 10 639 490 руб., недействительным и применении последствия недействительности сделки.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Возражений не поступило.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что размер требований заявителей, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2013 года между Калинкиным Алексеем Юрьевичем (кредитор) и Репиным Романом Владимировичем (должник) был заключен договор займа, по условиям которого Должник получил от Кредитора денежную сумму в размере 10 639 490 рублей под проценты в размере 2% в месяц, сумму займа Должник обязался возвратить в срок до 01.01.2015 года. Должник в судебном заседании по существу требований возражал, задолженность не признавал.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-858/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, установлена задолженность должника перед заявителем в размере на общую сумму в размере 21 202 133,10 руб., в том числе: 10 639 490 руб. - сумма займа по договору от 06.08.2013, 10 639 490,29 руб. - проценты по договору займа за период с 01.01.2015 по 03.01.2018, 2 881 222,83 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.01.2015 по 03.01.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании Репина Р.В. несостоятельным (банкротом).
В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки - договора
займа от 06.08.2013, заявитель указывает на ее мнимость (ст.170 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства на общую сумму размере 21 202 133,10 руб., в том числе: 10 639 490 руб. - сумма займа по договору от 06.08.2013, 10 639 490,29 руб. - проценты по договору займа за период с 01.01.2015 по 03.01.2018, 2 881 222,83 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.01.2015 по 03.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. составляют задолженность должника перед заявителем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-858/2018.
Факт собственноручного написания расписки Репиным Р.В. не оспаривался.
Между тем в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки - договора займа от 06.08.2013, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Калинкина А.Ю. для предоставления Репину Р.В. спорной суммы займа; также указывается, что Репин Р.В. не представил доказательства расходования заемных средств, целью заключения спорной сделки являлось причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам Репина Р.В., поскольку размер требования Калинкина А.Ю. составляет 53,7% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду того, что доводы заявителя направлены на ревизию судебного акта об установлении реальности договора.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную сил у решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства реальности совершения оспариваемых заемных отношений должника и ответчика. Указанные факты установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств отмены указанных судебных актов не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - договора займа от 06.08.2013 г. недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" следует оставить без удовлетворения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для 3 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-15309/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка