Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-8246/2021, А12-14617/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А12-14617/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "23"сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24"сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Равзы Каюмовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-14617/2021 (судья Пронина И.И.)
по заявлению Арефьева Виктора Дмитриевича (06.03.1941 г. р., место рождения - г. Казань, адрес рег.: 400105, г. Волгоград, ул. Богунская д. 12, кв. 25, ИНН 344100554726; СНИЛС 052-882-325-67) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
03.06.2021 Арефьев Виктор Дмитриевич (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14617/2021.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 гражданин Арефьев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова Александра Андреевна.
Не согласившись с указанным решением, Воробьева Равза Каюмовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 с Арефьева В.Д. в пользу Воробьевой Р.К. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 12.06.2016 в сумме 2785449 рублей 99 копеек, из которых по основному долгу 2250000 рублей, по неустойке за период с ноября 2016 по 14.10.2019 в сумме 535449 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22378 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 2822828 рублей 12 копеек. Кроме того, с Арефьева В.Д. в пользу Воробьевой Р.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа денежных средств от 12.05.2016 года, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 2250000 рублей. Судебный акт не исполнен.
Воробьева Р.К. полагает, что долговые обязательства должника Арефьева В.Д. перед Смольяниновым Алексеем Ивановичем и Смольяниновым Анатолем Ивановичем, возникшие после вынесения решения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 17.06.2020, возможно подпадают под мошеннические действия при банкротстве, являются фиктивными и ведут к преднамеренному банкротству. Кроме того, считает, что не привлечение ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишает ее права на судебную защиту.
Арефьев В.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.09.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арефьев В.Д. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.
Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" размер задолженности, учитываемой для признаков банкротства, составляет 8 472 828, 12 рублей перед следующими кредиторами: Воробьева Р. К., Смольянинов Алексей Иванович, Смольянинов Анатольевич Иванович, уполномоченный орган УФНС России по Волгоградской области (л.д. 44-50).
Согласно сведениям уполномоченного органа должник индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, пенсионер (л.д. 23-27, 29, 30).
В описи имущества у должника указано на наличие в собственности квартиры, площадью 32, 4 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская д. 12, кв. 25, автомобили Nissan Primeral.8, ВАЗ 21113. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д. 31-43).
Должник не состоит в зарегистрированном браке, вдовец, не имеет на иждивении детей (л.д. 28).
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Доводы апеллянта о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и следовательно лишена права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом.
На момент принятия решения, Воробьева Р.К. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Арефьева В.Д., обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой, Воробьева Р.К. реализовала свое право на судебную защиту в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 с Арефьева В.Д. в пользу Воробьевой Р.К. взыскана задолженность по договору займа денежных средств 2822828 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250000 рублей (л.д. 53-60).
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), то есть в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух 2 месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Из общедоступного онлайн сервиса Картотека арбитражных дел следует, что в настоящее время реестр требований кредиторов открыт, к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление Воробьевой Р.К. о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.10.2021 на 09 час. 45 мин. Таким образом, Воробьева Р.К. является заявившимся кредитором, ее требования в настоящее время приняты к рассмотрению, но не рассмотрены по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Воробьевой Р.К. по существу.
Довод апелляционной жалобы Воробьевой Р.К. о сомнительности требований иных кредиторов, а также том, что должник преследует одну цель - освобождение себя от долгов, злоупотребляя при этом правом, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не влечет в последствии автоматического освобождение должника от долгов и обязательств. Данный вопрос рассматривается судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина и в случае установления обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не применяет в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом лишь по завершении расчетов с кредиторами.
Обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является правом Арефьева В.Д., которое он реализовал.
Наличие либо отсутствие иных кредиторов зависит исключительно от их волеизъявления на предъявление требований к должнику. В случае несогласия Воробьевой Р.К. с заявленными в суд требованиями иных кредиторов, она вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении требований в судах различных инстанций.
Доказательств того, что Арефьев В.Д. действует намеренно против интересов кредиторов, злоупотребляя предоставленным ему правом, при наличии возможности погасить требования всех кредиторов, суду не представлено.
Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-14617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
