Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-824/2020, А12-32982/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-32982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Европа-Биофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-32982/2019 (судья Загоруйко Т.А.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955; ОГРН 1123460003996)
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению "Европа-Биофарм" (ИНН 3442045099; ОГРН 1023402631009)
о взыскании 1 129 054 руб. 70 коп.,
третье лицо: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096),
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению "Европа-Биофарм" о взыскании 1 091 618 руб. 18 коп. задолженности по договору о снабжении электрической энергией N 765 от 17.07.2012 за июнь 2018 согласно акту о неучтенном потреблении от 13.06.2018 N 102108; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 436 руб. 52 коп. за расчетный период июнь 2018 г., начисленные с 19.03.2019 г. по 30.08.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 г. и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 1 091 618 руб. 18 коп., исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года с ответчика Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (ИНН 3442045099; ОГРН 1023402631009; 400078, город Волгоград, улица 2-я Горная, 4) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955; ОГРН 1123460003996; 400001 город Волгоград, улица им. Канунникова 23 3-29) взыскан основной долг в сумме 1091618 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 436 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.08.2019 г. и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 1 091 618 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24291 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Научно-производственного объединения "Европа-Биофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 436, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.08.2019 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 1 091 618, 18 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. Принять новый судебный акт, которым уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 765 от 17.07.2012, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по классу их точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной в расчетном периоде энергии производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях N 442 от 04.05.2012.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечить работу СКУЭ и соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов тока. В течение 24 часов с момента истечения межповерочного интервала извещать поставщика и сетевую организацию.
Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении 4 к договору в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2012, от 30.11.2012, от 26.08.2016, от 01.04.2019.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 ПАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 44 Положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
В пункте 145 Положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442).
Пунктами 192 - 195 Положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Положений N 442.
В обоснование иска истец ссылался на наличие факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, установленного по результатам проведенной сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" проверки энергопринимающих устройств ответчика, по результатам которой оформлен акт о неучтенном потреблении от 13.06.2018 серии ЮЛ N 102108.
Суд учитывал, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.
Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Факт истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- Федерального закона "Об обеспечении единства средств измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. При этом данная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в работу прибора учета.
Правильность действий по составлению в отношении ответчика акта о неучтенном потреблении электроэнергии потреблении от 13.06.2018 серии ЮЛ N 102108, соблюдение процедуры его составления, соответствие его содержания требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 являлись предметом проверки в рамках дела N А12-30000/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ООО "Горэнергосбыт", к участию в котором закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию, реализовывало свои права на обжалование судебных актов. Обстоятельства по существу спора, установленные судами по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-30000/2018 акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.06.2018 серии ЮЛ N 102108 составлен сетевой организацией по результатам проведённой проверки энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которой, выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.
Данный акт составлен в присутствии и за подписью главного энергетика ЗАО НПО "Европа-Биофарм" - Русакова А.Н.
Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком.
Представленный ПАО "МРСК ЮГА" в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 13.06.2018 серии ЮЛ N 102108, принят арбитражным судом в рамках дела N А12-30000/2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии, как соответствующий требованиям Основных положений N 442.
При этом довод апелляционной жалобы ЗАО НПО "Европа-Биофарм" о недоказанности нарушения работы измерительного комплекса, которые привели бы к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, отклонен судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов.
Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
При рассмотрении дела А12-30000/2018 судами учтено, что определение безучётного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучётное потребление электрической энергии.
Исходя из положений вышеприведённых норм материального права измерительные трансформаторы тока относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке, при этом, по истечении срока поверки показания прибора учёта о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта.
С учётом изложенного, при рассмотрении дела А12-30000/2018 суд пришёл к выводу о подтверждённости факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока (напряжения), допущенного потребителем в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора.
В рамках указанного дела судом дана оценка также доводам ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и представленным им в подтверждение факта исправности спорных трансформаторов свидетельствам о поверке, которые в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не приняты в качестве надлежащих доказательств факта исправности приборов учёта в заявленный исковой период, как составленные за его пределами и не относящиеся к нему.
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о признании спорных трансформаторов тока годными к использованию при проведении последующей поверки. Сведения о пройденной в установленном порядке теми же элементами последующей поверки и установлении при этом возможности их дальнейшей технической эксплуатации не признаны опровергнувшими недопустимость применения показаний прибора учета, полученных в период, когда срок поверки трансформаторов тока являлся истекшим.
Доводы ЗАО НПО "Европа-Биофарм" о несогласии с фактом безучётного потребления, основанные на изменении судебной практики, также получили судебную оценку и отклонены апелляционным судом при рассмотрении дела А12-30000/2018, поскольку правоотношения сторон по делу возникли из акта безучётного потребления, составленного 13.06.2018.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-30000/2018 оставлено без изменения.
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-30000/2018 определен объём безучётного потребления, подлежащий оплате.
Исходя из справки - расчёта объёма неучтённой электроэнергии к акту серии ЮЛ N 102108 от 13.06.2018, при определении объёма неучтённой электрической энергии за первые 2 расчётные периоды использован объём потреблённой электрической энергии за аналогичные расчётные периоды предыдущего года - с 28.04.2017 по 30.04.2017 за апрель 2018 года и за май 2018 года с 01.05.2018 по 31.05.2018, который составил 3534 кВт*ч и 21545кВтч соответственно, определённый исходя из показаний прибора учёта ответчика, отраженных в ведомостях СКУЭ за соответствующий период 2017 года.
В соответствии с пунктом 195 Правил N 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу, согласно которому, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 данных правил, применяются следующие расчетные способы определения объёма потребления электрической энергии (мощности): а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Р макс. * Т, где: Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчётном периоде, при определении объёма потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчётные способы, или количество часов в определённом в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.
В рассматриваемом случае, спорный объём определен следующим образом. Максимальная мощность кВтР (max) - 560, количество часов неучтённого потребления - 312, всего неучтённой электроэнергии кВт.ч - 199800.
Расчёт объёма электрической энергии произведен за первые два расчётных периода по итогам прошлого года (с 28.04.2017 по 30.04.2017 - 3535 кВт.ч; с 01.05.2017 по 31.05.2017 - 21 545 кВт.ч). За третий расчётный период с 01.06.2018 по момент составления акта неучтённого потребления электроэнергии от 13.06.2018 года N 102108 объём безучётного потребления электрической энергии определен исходя из величины максимальной мощности (560 кВт) по формуле: W=P max * T =560*312= 174 720 кВт.ч.
Объём неучтённого потребления по спорному акту без учёта объёмов фактически оплаченной электроэнергии за период с 28.04.2018 года по 13.06.2018 года составил: W = 174 720 + 3 535 + 21 545 = 199 800 кВт.ч. Учитывая оплату электроэнергия за названный период в размере 25 079 кВт.ч., объём неучтённого потребления по данному акту, составил: W = 199 800 - 25 079 = 174 721 кВт.ч.
При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет стоимости указанного объема неучтенного потребления на общую сумму 1 091 618 руб. 18 коп. не противоречит закону, условиям заключенного сторонами договора и иск в данной части судом первой инстанции удовлетворён.
Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 436 руб. 52 коп. за расчетный период июнь 2018 г., начисленные с 19.03.2019 г. по 30.08.2019 г.
Судом первой инстанции принято во внимание, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме, составляющей 37 436 руб. 51 коп.
В остальной части как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет не противоречит закону, условиям договора, не нарушает имущественных интересов ответчика.
Таким образом, требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 37 436 руб. 51 коп.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Отказывая в снижении неустойки и оценивая баланс имущественных интересов сторон, суд учитывал также специфику спорных правоотношений.
Примененный в спорных правоотношениях размер процентов не превышает размера неустойки, законодательно установленной в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
Размер взыскиваемых процентов не является значительным относительно суммы основного долга.
Отказывая в снижении процентов, суд первой инстанции учитывал также период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие оснований для применения "льготного" порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов должника и кредитора взыскиваемой суммой процентов.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Доводы жалобы, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 436 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.08.2019 г. и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 1 091 618 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-32982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка