Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8222/2020, А06-12834/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А06-12834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу N А06-12834/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" (ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520)
к администрации муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак" (ОГРН 1023000507705, ИНН 3001008294)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Ахтубинский район"
- о признании ничтожным пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 1-пр-16 от 01.07.2016 в части содержания размера арендной платы за участок в сумме 3 851 522 руб. в год, что составляет 320 960,17 руб. в месяц,
- о признании ничтожным пункта 3.2 договора аренды земельного участка N 1-пр-16 от 01.07.2016 в части содержания расчета арендной платы по базовой ставке арендной платы за земельный участок в год равной 6,7% и установления размера арендной платы за участок в сумме равной АП=57 485 401,92 руб. * 6,7% = 3 851 522 руб. АПмес. = 962 880,5/3=320 960,17 руб.,
- о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 1-пр-16 от 01.07.2016 в сумме 8 524 395 руб. 63 коп.,
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (по состоянию на 31.08.2019 в сумме 1 038 561, 96 руб.),
при участии в судебном заседании ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2019 N 95, представителя администрации муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак" Нестеренко Н.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2020 и ордера от 19.10.2020 N 00408
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак" (далее - ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак" (далее - администрация, ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании ничтожными в части пункта 3.1 и пункта 3.2 договора аренды земельного участка N 1-пр-16 от 01.07.2016г., взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 1-пр-16 от 01.07.2016 в сумме 8 555 744,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (по состоянию на 31.08.2019 в сумме 1 046 324,08 руб.).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Ахтубинский район"
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания ничтожными в части пункта 3.1 и пункта 3.2 договора аренды земельного участка N 1-пр-16 от 01.07.2016г., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 исковое заявление ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" удовлетворено. С администрации Муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак" в пользу Закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 1-пр-16 от 01.07.2016 в сумме 8 555 744,34 руб., проценты в сумме 1 046 324,08 руб., всего 9 602 068,42 руб., а также 71 010 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
По требованиям о признании недействительными в части пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды земельного участка N 1-пр-16 от 01.07.2016 - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 805 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия истца по обращению в суд через три года с момента нарушения своего права способствовали увеличению суммы процентов, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2016 по 31.10.2016. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об увеличении исковых требований которое не было вручено сторонам, участвующим в настоящем деле. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нормы ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что неосновательное обогащение ответчиком получено только в размере 50 % от уплаченных истцом арендных платежей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истцом, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв н апелляционную жалобу, в котором общество прости в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал, простил в удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, дал аналогичные отзыву пояснения.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между Администрацией муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Кнауф Гипс Баскунчак" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-пр-16, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 30:01:060101:28, площадью 2 957 068 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Астраханская область, Ахтубинский район, пос.Нижний Баскунчак, в районе кошары Тугай, для геологического изучения и добычи гипса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, установлен с 01.07.2016 по 30.12.2058.
В пункте 3.1 договора размер арендной платы за участок указан 3 851 522 руб. в год, что составляет 320 960,17 руб. в месяц.
Согласно п.3.2 договора расчет арендной платы определяется по формуле АП= Сб х КС. Сб= 6,7%. Далее в названном пункте приведен расчет арендной платы за год и за месяц.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет.
Согласно пункту 3.4. договора, во исполнение решений федеральных органов государственных органов власти, органов государственной власти Астраханской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих базовые размеры арендной платы, размер арендной платы за участок может быть измене арендодателем в одностороннем порядке и такое изменение является обязательным для сторон без заключения нового договора или подписания дополнительного соглашения.
При этом согласно расчетам истца, за период с июля 2016 года по август 2019 года истец уплачивал арендную плату, исходя из базовой ставки арендной платы 6,7% от кадастровой стоимости, которая превышает размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.
В адрес ответчика истцом направлялось письмо от 22.07.2019 с просьбой пересчитать размер арендной платы по договору N 1-пр-16. На данное письмо Администрацией дан ответ от 01.08.2019 о том, что перерасчет возможен с 15.11.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2015, в названный выше Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения отнесены к компетенции органов местного самоуправления поселения (пункт 2 статьи 3.3).
Решением Совета муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" N 10 от 28.03.2011 года были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак".
С 01.01.2017 вступили в силу положения подпункта "б" пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющие порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Вне зависимости от наличия утвержденных правил землепользования и застройки земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.
МО "Поселок Нижний Баскунчак" наделено статусом городского поселения Законом Астраханской области от 06.08.2004 N 43/2004-03 "Об установлении границ муниципальных образований и наделения их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района"
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Договор аренды N 1-пр-16 заключен после вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:01:060101:28 составляет 57 485 401,92 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" также предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, годовая арендная плата не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен для геологического изучения и добычи гипса.
С учетом изложенного, арендная плата за спорный земельный участок подлежит расчету в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка без применения уровня инфляции, поскольку для данных категорий участков установлена предельная величина размера арендной платы.
Однако, за спорный период истцом уплачена арендная плата, исходя из расчета, указанного в п.3.2 договора. О произведенных платежах в дело представлены платежные поручения (л.д.21-58).
Согласно расчету истца, всего оплачена сумма 12 196 486,46 руб. за период июль 2016 года - август 2019 года.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании переплаченной арендной платы с июля 2016 года по август 2019 года.
Истец обратился с настоящим иском 29.10.2019. В досудебном порядке истец направлял ответчику письмо о перерасчете от 22.07.2019 (л.д.85).
В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции, с учетом подачи искового заявления в суд 29.10.2019 согласно входящему штампу, при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с июля 2016 не истек.
Доводы жалобы ответчика об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.
Из расчета неосновательного обогащения с июля 2016 года по август 2019 года, следует, что размер неосновательного обогащения составил 8 555 744,34 руб.
Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, правомерно признал его обоснованным, в связи, с чем пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также истец просил взыскать с ответчика 1 046 324,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 31.08.2019.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций, представленный расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 31.08.2019 в размере 1 046 324,08 руб.
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об увеличении исковых требований которое не было вручено сторонам, участвующим в настоящем деле отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей размере 8 524 395,63 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения на 31.08.2019 в размере 1 038 561,96 руб.
Согласно приложенного расчета к исковому заявлению сумма неосновательного обогащения рассчитывалась с учетом коэффициента инфляции начиная с 01.07.2016 по 31.08.2019. Данный расчет превышает императивно установленный размер арендной платы (2% от кадастровой стоимости) в случае предоставления земельного участка недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недр.
Таким образом, увеличение истцом исковых требований связано с перерасчетом суммы неосновательного обогащения без учета уровня инфляции, соответственно расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также был пересчитан.
Доводы жалобы о том, что действия истца по обращению в суд через три года с момента нарушения своего права способствовали увеличению суммы процентов, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ также признаются несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По существу, данной нормой установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял (представил только возражение по иску) и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. Соответственно данные возражения не могут быть рассмотрены судом как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
Ссылки заявителя жалобы на гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах и которые расположены в границах городских поселений, поступают в бюджет муниципальных районов - по нормативу 50 процентов, в бюджет городского поселения - по нормативу 50 процентов.
Статьи 57 и 62 БК РФ регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Муниципальное образование "пос. Нижний Баскунчак" выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями на лицевой счет МО "пос. Нижний Баскунчак", в соответствии с условиями договора аренды земельного участка перечислялись денежные средства в счет арендных платежей.
Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правового образования - муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак" - в сумме 8 555 744,34 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на 50% отсутствует, так как доходы по договору аренды распределены по бюджетам муниципального района и городского поселения по 50% и 50% соответственно, не обоснован, поскольку дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора возвратить полученные по договору денежные средства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, Муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. 13 и п. 1 ст. 30 Устава МО "пос. Нижний Баскунчак" исполнительно-распорядительным органом выступает Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак".
ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством.
В рассматриваемом случае отсутствует иной субъект, помимо Муниципального образования "пос. Нижний Баскунчак", полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении публично-правового образования будет являться Муниципальное образование "пос. Нижний Баскунчак".
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Структура расходов бюджета МО "пос. Нижний Баскунчак" не включают в себя отдельное упоминание о расходах, по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для МО "пос. Нижний Баскунчак" является Администрация МО "пос. Нижний Баскунчак", которая входит в структуру муниципального образования. Поступившие от ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" платежи перечислены в бюджет МО "пос. Нижний Баскунчак" и данными средства распоряжается МО "пос. Нижний Баскунчак".
Долг взыскивается с публично-правового образования МО "пос. Нижний Баскунчак", а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 БК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Муниципальное образование "пос. Нижний Баскунчак" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "пос. Нижний Баскунчак" по кондикционным обязательствам пос. Нижний Баскунчак, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу N А06-12834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
