Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-822/2020, А12-30994/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А12-30994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Липченко А.В. - Воробьев А.А., представитель по доверенности от 20.12.2019, диплом N 1064050048636 от 02.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липченко Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-30994/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Махира Агагасым оглы (ОГРНИП 304343536602789, ИНН 343500986091)
к индивидуальному предпринимателю Липченко Андрею Витальевичу (ОГРНИП 317344300107112, ИНН 343523704265)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Ахмедов М.А. к ИП Липченко А.В. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку грузов автотранспортом N 8 от 13.07.2018 в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 61 коп., начисленных за период с 23.07.2019 по 11.12.2019, почтовых расходов в размере 218 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 по делу N А12-30994/2019 исковые требования ИП Ахмедова М.А удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Липченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 между ИП Ахмедовым М.А. (исполнитель) и ИП Липченко А.В. (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом N 8.
В соответствии с условиями договора-заявки дата подачи для погрузки: 13.07.2018, дата подачи для разгрузки: согласно ТТН, транспортное средство: МАЗ, государственный регистрационный номер К876ВВ134, п/п ВО642934, водитель Вяткин А.Н., адрес погрузки: г. Волжский, ул. Пушкина, 85, завод "СаН ИнБев", адрес разгрузки: г. Воронеж.
Согласно договору-заявке истцом были оказаны автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту г. Волжский - г. Воронеж. Погрузка была произведена 13.07.2018, груз доставлен 15.07.2018.
По условиям договора-заявки стоимость перевозки составляет 28 000 руб.
На основании акта на выполнение работ-услуг N 25 от 15.07.2018 в соответствии с условиями договора ИП Ахмедов М.А. выставил ИП Липченко А.В. счет N 25 от 15.07.2018 на оплату оказанных услуг.
В адрес ответчика 21.06.2019 истцом была направлена претензия N 1 от 21.06.2019 с требованием произвести оплату задолженности по договору-заявке в размере 28 000 руб. К претензии были приложены документы: договор-заявка N 8 от 13.07.2018, счет N 25 от 15.07.2018 на оплату оказанных услуг, акт на выполнение работ-услуг N 25 от 15.07.2018, транспортная накладная N 38390279 от 11.07.2018, товарно-транспортная накладная N 1015404706 от 13.07.2018.
Претензия с приложенными документами получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг. Судом установлено, что транспортная накладная N 38390279 от 11.07.2018, товарно-транспортная накладная N 1015404706 от 13.07.2018 подписаны грузоотправителем АО "САН ИнБев", грузополучателем АО "Тандер", заверены печатями организаций, согласно транспортной накладной N 38390279 от 11.07.2018 груз был принят водителем Вяткиным А.Н., что свидетельствует о доставке груза, об оказании истцом услуги.
При этом судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Как указал суд первой инстанции, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику после направления претензии от 21.06.2019, таким образом, на дату предъявления иска (23.08.2019) годичный срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В рассматриваемом случае обстоятельством, являющимся основанием для предъявления претензии или иска о взыскании провозной платы является факт неисполнения обязанности по ее оплате.
Договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортом N 8 от 13.07.2018 не был предусмотрен срок оплаты услуг перевозчика.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В рассматриваемом случае услуга по перевозке оказана 15.07.2019 г.
С указанной даты истец вправе предъявить требование об оплате перевозки.
Дата предъявления претензии в рассматриваемом случае не является определяющей.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
С учетом годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, и срока для соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), срок исковой давности истек 14.08.2019.
Исковое заявление подано в суд 23.08.2019, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на предъявление иска к ответчику после направления претензии, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-16406/2013, признается апелляционной коллегией ошибочной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А57-16406/2013 различны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ИП Ахмедова М.А.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-30994/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ахмедова Махира Агагасым оглы (ОГРНИП 304343536602789, ИНН 343500986091) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Махира Агагасым оглы (ОГРНИП 304343536602789, ИНН 343500986091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
