Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-82/2020, А12-18461/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-18461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албакова Юсупа Макшариповича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-18461/2018
в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Албакова Юсупа Макшариповича (04 декабря 1960 года рождения; адрес: 404354, Волгоградская область, город Котельниково, улица Северная, д.7а; место рождения город Алма-Ата Республика, ИНН 34122443251; СНИЛС 077-684-065-12),
УСТАНОВИЛ:
01.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Албакова Юсупа Макшариповича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года заявление Албакова Юсупа Макшариповича о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Албакова Юсупа Макшариповича прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 N Ф06-39343/2018 по делу N А12-18461/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А12-18461/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 07.02.2019) Албаков Юсуп Макшарипович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16.02.2019.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Албакова Юсупа Макшариповича (04 декабря 1960 года рождения; адрес: 404354, Волгоградская область, город Котельниково, улица Северная, д.7а; место рождения город Алма-Ата Республика, ИНН 34122443251; СНИЛС 077-684-065-12). Определено не применять в отношении Албакова Юсупа Макшариповича правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Албаков Юсуп Макшарипович просит определение отменить в части не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство Албакова Ю.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен с учетом момента возникновения у ее подателя соответствующих прав.
Как указано в апелляционной жалобе, в связи с не разъяснением судом первой инстанции в обжалуемом определении о десятидневном сроке обжалования, должник полагал, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26.09.2018 составляет один месяц.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления Албакову Ю.М. срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Албакова Ю.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Албаков Ю.М. указал в описи имущества только два счёта, открытых в ПАО "Сбербанк России"
В определении суда первой инстанции от 08.06.2018 должнику было предложено представить справку банка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии), а также выписки по операциям на перечисленных в справке налогового органа, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.
Должником была представлена справка ПАО "Сбербанк России" об имеющихся у Албакова Ю.М. открытых счетах в данном банке N 40817810811142754933 и N 4081781081100092166, а также выписки по указанным счетам.
Как следует из материалов дела, у должника имелись иные счета в банках. Один из них (в АО "Русский Стандарт" (N 40817810000947929019)) был закрыт по заявлению финансового управляющего, другой - N 40817810946000023473 в АО "Россельхозбанк" использовался финансовым управляющим при расчётах с кредиторами в ходе процедуры банкротства.
Однако, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник в описи имущества, прилагаемой к заявлению, в нарушении требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" в разделе III "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указал информацию о данных банковских счетах. Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в АО "Русский Стандарт" (счёт N 40817810000947929019) и в АО "Россельхозбанк" (счёт N 40817810946000023473) за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, к заявлению должника так же не были приложены.
Кроме того, судом указано, что должник представил суду недостоверные сведения о своей неплатёжеспособности.
Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров и графиков погашения кредиторской задолженности, а также оставшейся суммы основного долга, следует, что заявитель, получая в 2016-2018 годах доход от предпринимательской деятельности, погашал кредиторскую задолженность перед банком практически до конца 2017 года.
Однако перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 18.04.2018 обратился с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. При этом патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, им был оплачен на весь 2018 год.
В этот же период заявитель реализует принадлежащий ему автомобиль по договору 19.03.2018, снимает с учета и утилизирует иные принадлежащие ему транспортные средства (УПЛ1412 (1981 г.в.), КАМАЗ 5410 (1990 г.в.), ВАЗ 2103 (1974 г.в).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 должник реализовал, принадлежавшую ему долю (49,38%) в уставном капитале ООО "Ремстройагро" (ИНН 3413008705) по цене, ниже её рыночной стоимости, как это было установлено финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции, расценил поведение должника как злоупотребление правом и пришел к выводу, что должник изначально при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) преследовал цель освободиться от долгов и представил суду недостоверные сведения относительно банковских счетов, открытых на его имя, не представил выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления, представил недостоверные сведения относительно его неплатёжеспособности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Албакова Ю.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о наличии таких оснований не является достаточно обоснованным; в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял пояснения должника по обстоятельствам дела; данная судом оценка совокупности доказательств не учитывает наступившие для кредиторов вследствие допущенных должником нарушений последствия.
Согласно пояснениям должника счет N 40817810946000023473 был открыт после вынесения определения судом первой инстанции от 08.06.2018, после введения 07.02.2019 процедуры реализации имущества должника, а именно 21.05.2019 (копия договора РФ N 4-19.04431 от 21.05.2019) и предназначался для перечисления денежных средств Албакова Ю.М. финансовым управляющим в адрес кредиторов. Таким образом, информация по движению денежных средств по данному счету поступила в суд от финансового управляющего в полном объеме.
Относительно счета N 40817810000947929019, открытого Албаковым Ю.М. в АО "Русский Стандарт", он пояснил, что этот счет был открыт им при получении кредита в этом банке более 10 лет назад и после погашения кредита в 2010-2011 годах так и остался в базе банка. Какого-либо движения денежных средств или остатка денежных средств на этом счете за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления Албакова Ю.М. в суд, не было. Данный факт подтвержден выпиской по данному счету.
Более того, из формы 9ф на Албакова Ю.М., прилагаемой к ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 27.03.2019 N 05-32/0788деп) следовало, что у Албакова Ю.М. этого счета не имеется, поэтому Албаков Ю.М. не мог предоставить суду первой инстанции сведения о счете N 40817810000947929019.
Банк Русский Стандарт предоставил финансовому управляющему сведения о наличии указанного счета (уведомление от 12.02.2019 N РС-М56-17УФУ/996), после признания Албакова Ю.М. банкротом в результате чего он был закрыт на основании требования финансового управляющего.
Албаков Ю.М. пояснил, что не знал о том, что этот счет числится открытым.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Относительно оплаты патента и прекращении предпринимательской деятельности, должник пояснил следующее.
В соответствии с Законом Волгоградской области N 165-ОД от 29 ноября 2012 года "О патентной системе налогообложения", стоимость патента составляет - 17772 руб.
Албаковым Юсупом Макшариповичем чеком-ордером от 30 марта 2018 года было оплачено 5924 руб., то есть, как следует из стр.2 Патента N 3458170000638, была оплачена только одна треть налога за четыре месяца 2018 года, а оставшаяся часть налога не была оплачена в связи с объективными экономическими причинами, по которым дальнейшее продолжение предпринимательской деятельности являлось нецелесообразным.
Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Албаков Юсуп Макшарипович, прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 18 апреля 2018 года.
Относительно продажи транспортных средств (УПЛ1412 (1981 г.в.), КАМАЗ 5410 (1990 г.в.), ВАЗ (1974 г.в.), Албаков Ю.М. пояснил, что на средства, вырученные от продажи указанного автомобиля Албаков Ю.М. смог оплатить задолженность по налогам за 4 месяца 2018 года в сумме 5924 руб. как указано выше, и частично оплатить в размере 5 000 руб. на депозит суда при подаче заявления о несостоятельности, а также 300 руб. на уплату государственной пошлины, ксерокопирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату доверенности, оплату услуг представителей по делу о: банкротстве.
Автомобили, которые Албаков Ю.М. снял с учета и утилизировал и на которые обратил внимание суд первой инстанции, объективно многократно выработали свой амортизационный ресурс. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Относительно реализации должником 24.04.2018 49,38% доли в уставном капитале ООО "Ремстройагро" по цене 20 000 руб., установлено, что после получения претензии от финансового управляющего покупатель данной доли доплатил указанную сумму, и она перечислена кредитору в полном объеме. На денежные средства, вырученные от продажи части своей доли Албаков Ю.М. оплатил 20 000 руб. на депозит суда при подаче заявления о несостоятельности, поскольку других способов оплатить данную установленную законом сумму у него не имелось.
Таким образом, наличие у должника злостного намерения скрыть долг материалами дела не подтверждено.
Выше установленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания должника недобросовестным и злостно уклоняющимся от исполнения своих обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что должником возложены на себя заведомо неисполнимые обязательства, материалы дела не содержат информации о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Албакова Ю.М. в незаконном освобождении от долгов. В связи с чем, имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Албакову Юсупу Макшариповичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-18461/2018.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-18461/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Освободить Албакова Юсупа Макшариповича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка