Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-8214/2020, А06-1215/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А06-1215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыпалова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 по делу N А06-1215/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (ОГРН: 1113023000914,ИНН: 3023001550)
к Индивидуальному предпринимателю Рыпалову Антону Викторовичу (ОГРНИП: 317645100070178, ИНН:643904537928)
о взыскании неустойки в размере 289 095 руб. 13 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (далее - ООО "Хэппи-Фиш") к индивидуальному предпринимателю Рыпалову Антону Викторовичу (далее - ИП Рыпалов А.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 289 095 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 c индивидуального предпринимателя Рыпалова Антона Викторовича (ОГРНИП: 317645100070178, ИНН:643904537928) в пользу ООО "Хэппи-Фиш" (ОГРН: 1113023000914, ИНН: 3023001550) взысканы 289 095 руб. 13 коп. - сумма неустойки, 8 539 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, не рассмотрел возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, не учел, что на момент подачи искового заявления основной долг был полностью уплачен ответчиком. Также Указал, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 50 110 руб. 45 коп., тогда как товарооборот по данному договору составил 74 127 887,49 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хэппи-Фиш" (поставщик) и ИП Рыпаловым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 8-102017 от 03.10.2017.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара или рыбной продукции, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.
Пунктом 2.5 договора определено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Основанием для обращения истца в суд с иском явилась образовавшаяся в рамках договора N 8-102017 от 03.10.2017 задолженность по оплате поставленного и принятого ответчиком товара на сумму 50 110 руб. 45 коп.
В универсально-передаточных документах (УПД) указаны наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 110 руб. 45 коп., производство по делу в данной части было прекращено.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 5.6 заключенного договора закреплено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором дня исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
Изначально истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 291 360,02 руб.
Данная сумма была оспорена ответчиком и представлен собственный расчет неустойки в размере 289 095 руб. 13 коп.
В этой связи истец уменьшил исковые требования в данной части.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ; часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку товарооборот по данному договору поставки от 03.10.2017 N 8-102017 составил 74 127 887,49 руб., а не 50 110 руб. 45 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу N А06-1215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
