Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-821/2020, А12-40533/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А12-40533/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-40533/2019, принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3435306430, ОГРН 1133435004339)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" (ИНН 3428904292, ОГРН 1023405174198)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" (далее - ответчик, СНТ "Мелиоратор") в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 297300 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23 декабря 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 27 декабря 2019 изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-848/2019 по существу отказано. Иск удовлетворен. С садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскана задолженность по договору подряда N 20-05/01/19 от 20.05.2019 в размере 297300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8946 руб.
СНТ "Мелиоратор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт от 30.08.2019, акт сверки от 12.09.2019 подписаны председателем Лапиным В.Э., не имеющим полномочий на подписание указанных документов, при заключении договора подряда бывший председатель СНТ "Мелиоратор" превысил свои полномочия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ООО "Магистраль" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (Исполнитель) и СНТ "Мелиоратор" (Заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2019г. N 20-05/01/19 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в "Перечне работ" (Приложение N 1), а "Заказчик" обязался оплатить их в порядке и на условиях указанных в договоре.
Согласно п. 6.4 Договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в Приложении N 1, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 (Пять) % (процентов) от итоговой стоимости каждого вида работ, действующая при оплате заказчиком работ в срок, согласованный сторонами. В случае нарушения заказчиком срока оплаты скидка не действует, а итоговая стоимость каждого вида работ увеличивается на 5 (Пять) % (процентов). При этом заказчик направляет покупателю на подпись новое приложение N 1 с учетом изменившейся стоимости работ.
Согласно разделу 5 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания выполнения работ "Исполнитель" представляет "Заказчику" Акт сдачи-приема оказанных работ (далее по тексту - "Акт") в 2 (двух) экземпляра. Указанный акт предоставляется нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору "Исполнителя".
В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора "Заказчик" обязан принять работы указанные в "Акте", подписав "Акт", один экземпляр которого вернуть Исполнителю, либо направить "Исполнителю" письменные мотивированные возражения к "Акту".
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора оплата осуществляется в течение 10 (Десять) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ или не представления возражений к нему, в сумме указанной в соответствующем акте.
Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя по данному договору обязательства.
В рамках исполнения договора истцом и ответчиком составлен Акт выполненных работ N 61 от 30.08.2019 на сумму 297300 руб.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, подтверждает, что работы Исполнителем выполнены, а заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий договора.
Истец 13.09.2019 вручил претензию ответчику о перечислении задолженности по оплате выполненных работ в размере 297300 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 297300 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 297300 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.
Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.
За период с 01.01.2019 по 12.09.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым задолженность в размере 297300 руб. по договору N 20-05/01/19 от 20.05.2019 также подтверждается.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 297300 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Доводы апеллянта об отсутствии полномочий бывшего председателя Лапина В.Э. на подписание акта от 30.08.2019, акта сверки от 12.09.2019 и превышение полномочий при заключении договора подряда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 по смыслу пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ на СНТ "Мнлиоратор", сведения о новом председателе Крижановском И.А. были внесены в ЕГРЮЛ только 17.10.2019.
Таким образом, передавая документы на подпись первоначальному председателю Лапину В.Э., ООО "Магистраль" не знало и не могло знать о том, что в соответствии с собранием товарищества от 24.08.2019 полномочия указанного лица были досрочно прекращены.
Ответчик сделку в установленном законом порядке не оспорил, заключенный договор не признан судом недействительным.
Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, спорная задолженность уже погашена ответчиком согласно представленным платежным поручениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-40533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
